Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2203/21 по делу N А40-61303/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-61303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1377/20 (посредством веб-конференции)

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от ООО "Фирма "Проня" (по использованию труда инвалидов) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-61303/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Проня" (по использованию труда инвалидов)

о взыскании 599 602 руб. 71 коп., о расторжении договора купли-продажи, о возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Проня" (по использованию труда инвалидов) (далее - ответчик, ООО Фирма "Проня") о взыскании 175 527 руб. 70 коп. задолженности по оплате ежемесячных платежей, 85 357 руб. 34 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 238 717 руб. 67 коп. пени по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.02.2016 N 59-5695, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.02.2016 N 59-5695, об обязании возвратить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 165Д, корп. 2, площадью 63,8 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма "Проня" в пользу Департамента взыскано 185 357 руб. 34 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 23 871 руб. 76 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 238 717 руб. 67 коп., о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.02.2016 N 59-5695, об обязании возвратить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 165Д, корп. 2, площадью 63,8 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1-9). В обоснование кассационной жалобы истца ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Департамент также считает необоснованными и незаконными судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 25.02.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2016 N 59-5695.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 15.02.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО Фирма "Проня" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5695. Предметом договора являлся объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 165Д, корп. 2, (этаж 1, пом. XII, комн. 1-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 6 319 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно, до 13 числа каждого месяца и составляет не менее 175 527 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность в размере 175 527 руб. 70 коп., а также задолженность по своевременной уплате процентов за предоставленную рассрочку в размере 185 357 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора, которая за период с 14.02.2019 по 12.11.2019 составила 238 717 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора и обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.02.2016 N 59-5695 и об обязании возвратить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 165Д, корп. 2, площадью 63,8 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1-9) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае действия Департамента по взысканию денежных средств в счет оплаты выкупаемого имущества после одностороннего отказала от договора купли-продажи не свидетельствуют о направленности его воли на прекращение договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-61303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова