Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53933/20 по делу N А40-65251/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40- 65251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-65251/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Леон" о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ООО "ВТБ",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "ВТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.В.

Определением суда от 25.06.2020 Кузнецова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТБ", конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Определением суда от 10.09.2020 ООО "Леон" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Геоматик" совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, в том числе арендой, наймом, жилые помещения с кадастровыми номерами:1) 90:25:010109:1328, 2) 90:25:010109:1084, 3) 90:25:010109:1150, 4) 90:25:010109:1086; а также в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами: 1) 90:25:010109:1328, 2) 90:25:010109:1084, 3) 90:25:010109:1150, 4) 90:25:010109:1086.

ООО "Леон" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Леон" в рамках настоящего дела оспаривает сделки должника - договоры купли-продажи квартир, заключенных с ООО "Геоматик".

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер указало, что в случае отчуждения спорного имущества станет затруднительным применение последствий недействительности сделки.

Отказывая ООО "Леон" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы и их обоснованность, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Указанные в заявлении кредитора о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально. Суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-65251/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Леон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова