Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19940/20 по делу N А40-65251/2019

Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-65251/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС" - Елагина О.М. по доверенности от 17.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" - Джафаров И.И. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС" в размере 102 920 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВТБ"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВТБ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АБН СКС" (далее - общества) о включении задолженности в общем размере 102 920 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование общества основано на заключенном между должником (продавцом) и обществом (покупателем) предварительном договоре купли-продажи квартир от 17.06.2017 N П/В-1706, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные предварительным договором (не позднее 01.10.2016), договор купли-продажи 14 квартир общей стоимостью 102 920 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств общество указанную денежную сумму перечислило на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2016 N 277 и от 21.06.2016 N 22.

Вместе с тем, учитывая, что должник не исполнил принятые на себя по предварительному договору обязательства, спорные квартиры в собственность покупателя не переданы, спорные денежные средства в размере 102 920 000 руб. не возвращены, общество обратилось в за судебной защитой нарушенного права с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что был пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено должником.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43)).

Судом первой инстанции отмечено, что в обоснование заявленного требования общество ссылалось на положения предварительного договора купли-продажи квартир от 17.06.2016 N П/В-1706, в соответствии с пунктом 3.1 которого, стороны обязуются заключить (подписать) основной договор в период от даты заключения предварительного договора (17.06.2016) до 01.10.2016.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности истекает 02.10.2019.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом перерыва течения срока исковой давности для предъявления требования должнику, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления от 29.09.2015 N 43).

Согласно пунктам 20, 21 и 22 постановления от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, в обоснование указанного довода, общество ссылалось на документы, подтверждающие, по его мнению, прерывание течения срока исковой давности, а именно - протокол осмотра нотариусом сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 03.04.2020, переписки по электронной почте между должником и генеральным директором общества в отношении исполнения обязательства должника перед последним.

По мнению общества, из указанной переписки следует, что должник признает получение от него денежных средств в размере 102 920 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи квартир и готов исполнить обязательство по передаче квартир.

В частности, общество указывало, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении договоров купли-продажи квартир после получения должником свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, сами проекты договоров купли-продажи квартир, акты приема передачи квартир от должника к обществу, датированных мартом 2017 года, а также копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости направлены обществу.

Таким образом, по мнению общества, в марте 2017 со стороны должника было признано наличие у него неисполненного обязательства перед обществом по передаче в собственность квартир, а также явно выражено намерение исполнить данное обязательство, как следствие, 02.03.2017 прервалось течение срока исковой давности по требованию об исполнении должником его обязательства перед обществом.

Указанный довод общества был критически оценен судами, отметившими, что о способах направления сторонами друг другу юридически значимых сообщений указывается в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем, указали суды, согласно пункту 7.4 договора от 17.06.2016 N П/В-1706, стороны в договоре установили следующий порядок ведения юридически значимой переписки: заказные письма или телеграмма, заверенная организациями почты, при том, что обществом не доказано, что примененный способ обмена юридически значимыми сообщениями характерен для обычая или делового оборота, как в частном примере правоотношений общества и должника, так и в целом.

Судами также отмечено что обществом соответствующие сообщения получены от Александра Афанасьева, а документы, подтверждающие полномочия данного лица представлять интересы должника, в дело не представлены.

Само по себе содержание документов, на которые ссылается общество, как на полученные от должника, не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях возникновения задолженностей, их размере в настоящее время и об их признании полностью либо частично должником.

Более того, по мнению судов, материалы дела не содержат надлежащих доказательств принадлежности должнику адреса электронной почты, с которой, как утверждает общество, были отправлены в его адрес указанные сообщения.

Таким образом, констатировали суды, представленные обществом документы не подтверждают наличие оснований для прерывания течения срока исковой давности.

При этом, учитывая, что в суд с рассматриваемым требованием кредитор обратился только 18.02.2020 путем его подачи через канцелярию суда, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения общества с требованием срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами необоснованно приняты к рассмотрению возражения о пропуске обществом срока исковой давности, заявленные за пределами 30 дневного пресекательного срока, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Следовательно, право заявлять о пропуске исковой давности является специальным процессуальным правом.

К тому же, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-65251/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова