Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-2187/20 по делу N А64-8434/2019

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А64-8434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Коршунова Игоря Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-8434/2019 (судья Краснослободцев А.А.),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Коршунову Игорю Борисовичу (ОГРНИП 304682935300120, ИНН 683201295678) об обязании к использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарапину Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Зарапин А.В.) об обязании привести использование земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0207039:29, 68:29:0207039:32, 68:29:0207039:33, 68:29:0207039:34, расположенных по адресу: г. Тамбов, гараж N 39 в ГСК "Богатырь", в районе железнодорожного переезда по ул.К.Маркса в городе Тамбове в соответствие с установленным видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 по делу N А64-8434/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно поступившим в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области из Управления Росреестра по Тамбовской области акту проверки органом государственного надзора от 08.07.2019 N 62-2019, предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 08.07.2019 N 41/62-2019, протоколу об административном правонарушении от 30.07.2019 N 59/62-2019, постановлению о назначении административного наказания от 13.08.2019 по делу N 59/62-2019 ИП Зарапин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0207039:29, 68:29:0207039:32, 68:29:0207039:33, 68:29:0207039:34, расположенных по адресу: г. Тамбов, гараж N 39 в ГСК "Богатырь", в районе железнодорожного переезда по ул. К. Маркса, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей, что является нарушением статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за нарушение которой предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки фактического использования указанных земельных участков Управлением Росреестра установлено, что расположенное на них нежилое здание - гараж (с элементами наружной рекламы) используется для размещения магазина и оказания услуг в сфере автообслуживания.

22.08.2019 истцом в адрес ИП Зарапина А.В. направлено претензионное письмо, которым предложено в течение семи календарных дней с даты получения письма привести использование спорных земельных участков в соответствие с установленным видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей.

Полагая, что ИП Зарапин А.В. обязан привести использование спорных земельных участков в соответствие с установленным видом разрешенного использования, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН от 20.08.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0207039:29, 68:29:0207039:32, 68:29:0207039:33, 68:29:0207039:34 30.12.2019 зарегистрировано право собственности за индивидуальным предпринимателем Коршуновым Игорем Борисовичем (далее- ИП Коршунов И.Б.).

К ИП Коршунову И.Б. согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2020 N КУВИ-002/2020-10286010 также перешло право собственности на расположенное на спорных земельных участках здание с 30.12.2019 на основании договора купли-продажи от 30.12.2019, заключенного с ИП Зарапиным А.В.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 произведена замена ответчика на его правопреемника - ИП Коршунова И.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из смысла вышеизложенной нормы права ее положения подлежат применению при подаче иска собственником земельного участка, каковым истец не является.

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 АПК РФ).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

По результатам проверки органом государственного надзора от 08.07.2019 фактического использования указанных земельных участков Управлением Росреестра по Тамбовской области установлено, что расположенное на них нежилое здание - гараж (с элементами наружной рекламы) используется для размещения магазина и оказания услуг в сфере автообслуживания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

ЗК РФ позволяет собственникам земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ГрК РФ.

В соответствии со статьей 8 Положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, основными задачами Комитета являются обеспечение реализации планов и программ города Тамбова, связанных с регулированием земельных отношений; осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа - город Тамбов; обеспечение управления, учета, пользования, владения и распоряжения земельными ресурсами; защита интересов городского округа - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землепользования.

Частью 6 статьи 10 Положения установлено, что Комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования, возмещает реальный ущерб и иные убытки, причиненные городскому округу - город Тамбов неправомерными действиями физических и юридических лиц; иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Тамбов, утвержденными постановлением Администрации Тамбовской области от 28.09.2017 N 943 (в редакции от 10.07.2019), объект недвижимости расположен в зоне объектов коммунально-складского назначения (индекс зоны П2).

В данной зоне допускается размещение объектов гаражного назначения, объектов обслуживания автотранспорта, придорожного сервиса, в том числе магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, использование ответчиком принадлежащих ему земельных участков с целью размещения магазина и автообслуживания не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа город Тамбов.

При этом истец как собственник земельных участков вправе изменить их вид разрешенного использования. Понуждение органом местного самоуправления собственника к изменению вида разрешенного использования законом не предусмотрено.

Исходя из положений статей 304 и 1065 ГК РФ заинтересованное лицо право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, при этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

При этом указанные требования истцом не заявлены.

Ссылку истца на использование спорного земельного участка не по целевому назначению суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 N Ф10-4526/2019 по делу N А09-5377/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1200/2018 по делу N А32-6110/2017.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-8434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников Н.П. Афонина