Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-53197/20 по делу N А40-11376/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-11376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТЗ "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-11376/20, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-82),

по иску ООО "ИксТрим" (ИНН 7723875857, ОГРН 1137746535717)

к АО "МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИксТрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МТЗ "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 396 838 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13 августа 2020 года по делу N А40-11376/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилой площади N 0691-РУ/12А от 01.10.2012 г., в рамках исполнения которого Ответчик передал, а Истец принял во временное пользование на возмездной основе нежилую площадь в нежилом помещении ТК "Горбушкин Двор" (Торгового комплекса ОАО МТЗ "Рубин"), расположенную по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 03.

На основании п. 3.3 договора N 0691-РУ/12А от 01.10.2012 г. в обеспечение своих обязательств арендатор уплатил обеспечительный взнос в размере 375 604 рубля 02 коп., что составляет эквивалент 11 381,94 у.е. по курсу 33 рубля за 1 у.е., о чем свидетельствует платежное поручение N 16257 от 12.11.2012 г. Курс 33 рубля за 1 у.е. установлен п. 3.1 указанного договора.

В связи с истечением срока договора N 0691-РУ/12А от 01.10.2012 г. между сторонами заключен новый договор краткосрочной аренды Площади N 0672-РУМЗА от 01.09.2013 г., обеспечительный взнос по новому договору в размере 375 604,02 рубля был зачтен из предыдущего договора на основании п. 4.6 договора N 0672-РУМЗА от 01.09.2013 г.

В связи с истечением срока договора N 0672-РУ\13А от 01.09.2013 г. между сторонами заключен новый договор краткосрочной аренды Площади N 0530-РУ/14А от 01.08.2014 г., обеспечительный взнос по новому договору в размере 375 604,02 рубля был зачтен из предыдущего договора на основании п. 4.6. договора N 0530-РУ/14А от 01.08.2014 г.) Кроме того, абзацем 5 п. 4.6 договора N 0530-РУ/14А от 01.08.2014 г. предусмотрено, что в случае прекращения его действия и заключения сторонами нового договора аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору N 0530-РУ/14А от 01.08.2014 г., будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды.

В связи с истечением срока договора N 0530-РУМ4А от 01.08.2014 г. между сторонами заключен новый договор краткосрочной аренды Площади N 0578-РУ/15А от 01.07.2015 г. Обеспечительный взнос по новому договору в размере 375 604,02 рубля был зачтен из предыдущего договора на основании абз. 5 п. 4.6. договора N 0530-РУ/14А от 01.08.2014 г.

В связи с истечением срока договора N 0578-РУ/15А от 01.07.2015 г. между сторонами заключен новый договор краткосрочной аренды Площади N 7805-РУМ6А от 01.06.2016 г., обеспечительный взнос по новому договору в размере 375 604,02 рубля был зачтен из предыдущего договора на основании п. 4.6 договора N 7805-РУМ6А от 01.06.2016 г.

В связи с истечением срока договора N 7805-РУ/16А от 01.06.2016 г. между сторонами заключен новый договор краткосрочной аренды Площади N И001-РУМ7А от 01.05.2017 г., обеспечительный взнос по новому договору в размере 375 604,02 рубля был зачтен из предыдущего договора на основании п. 4.6 договора N И001-РУМ7А от 01.05.2017 г.

В связи с истечением срока договора N И001-РУМ7А от 01.05.2017 г. между сторонами заключен новый договор краткосрочной аренды Площади N И0104-РУМ8А от 01.04.2018 г., обеспечительный взнос по новому договору в размере 375 604,02 рубля был зачтен из предыдущего договора на основании п. 4.6 договора N И0104-РУМ8А от 01.04.2018 г.

Таким образом, обеспечительный взнос в размере 375 604 рубля 02 коп., уплаченный по договору краткосрочной аренды N 0691-РУ/12А от 01.10.2012 г., в итоге был зачтен по договору краткосрочной аренды N И0104-РУ\18А от 01.04.2018 г.

В соответствии с п. 8.1 договора N И0104-РУМ8А от 01.04.2018 г. срок действия данного договора установлен по 28.02.2019 г. В связи с истечением срока аренды Площадь была передана арендодателю. При передаче Площади был составлен акт приема-передачи (возврата) от 28.02.2019 г., согласно приложению N 1 к которому недостатков Площади выявлено не было, замечаний к состоянию передаваемой Площади у арендодателя не имелось.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, не получив доказательств наличия правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абз. 4 п. 4.6 договора N И0104-РУМ8А от 01.04.2018 г. возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений, то есть не позднее 30.03.2019 г.

Факт наличия задолженности перед Истцом признается Ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 234 руб. 43 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 4 п. 4.6. договора N И0104-РУ\18А от 01.04.2018 г. Ответчик обязан возвратить обеспечительный взнос не позднее 30 дней со дня подписания акта о возврате помещения. Так как акт о возврате помещения был подписан 28.02.2019 г, то обеспечительный взнос должен был быть возвращен Истцу не позднее 30.03.2019 г., с учетом выходных дней - не позднее 01.04.2019 г.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "МТЗ "Рубин" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-11376/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко