Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-39295/20 по делу N А40-304714/2018

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-304714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЖилПромСтрой Дроздова С.С., поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-304714/18

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ИНН: 7712040285)

к ООО "ЖилПромСтрой" (ИНН: 5902848221)

о взыскании 3 130 032 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова К.И. по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: Вохмина Н.В. по доверенности от 14.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании 3 130 032 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 108 316 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 715 руб. 64 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 13.12.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.02.2020 с ООО "ЖилПромСтрой" в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 108 316 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 715 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13.12.2018 года по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 650 руб.00 коп.

Конкурсный управляющий ООО ЖилПромСтрой Дроздов С.С., подал, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖилПромСтрой" поддержал доводы ходатайства об истребовании.

Представитель ПАО "НПО "АЛМАЗ" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению поскольку, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что документы указанные в запросе имеют отношение к рассматриваемому спору, кроме того апеллянтом не представлено доказательств, что он самостоятельно обращался за получением данных документов и ему было отказано (к ходатайству приложены запросы от имени представителя собрания кредиторов ООО "ЖилПромСтрой").

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 г. между правопредшественником истца (АО "НПО "ЛЭМЗ", заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 5/16-2311 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск".

АО "НПО "ЛЭМЗ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "НПО "Алмаз" и прекратило свою деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 09 октября 2018 года.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 6 216 633,65 рублей.

В силу п. 2.2.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после уведомления Заказчика о вступлении в силу Договора аванс в размере 3 108 316 руб. 82 коп. (50% от цены Договора).

Согласно п. 3.1 договора, начало работ: с момента поступления суммы аванса, в соответствии с п. 2.2.1. договора на расчетный счет подрядчика и получения подрядчиком документов в соответствии с п. 5.3.1 договора.

Окончание работ: в соответствии с графиком выполнения работ, но при этом общий срок работ не должен превышать 120 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил платёжным поручением от 06.09.2016 г. N 14418 аванс в размере 3 108 316,82 рублей.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

Согласно п. 10.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней; если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в течение 14 дней не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов, лишающих подрядчика права на производство работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Подрядчика претензию/отказ от Договора исх. N 19/17-31257 от 31.10.2018 г.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 9.2, 9.3 договоров предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 316 руб. 82 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 715 руб. 64 коп., начисленных за период с 09.11.2018 г. по 12.12.2018 г. на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 21 715 руб. 64 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13.12.2018 года по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, которые суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 95 ГК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Односторонний отказ ПАО "НПО "Алмаз" от Договора был осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем Подрядчик был уведомлен в письме исх. N 19/17-31257 от 31Л0.2018 г.

П. 10.4 Договора, устанавливая основания для расторжения Заказчиком Договора, не исключает возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие договорных оснований для расторжения Договора несостоятельна, поскольку последний расторгался на основании ст. 717 ГК РФ.

Однако, несмотря на вышеуказанное, изложенные арбитражным управляющим доводы также не находят своего подтверждения на основании следующего.

Отказ ПАО "НПО "Алмаз" от Договора был законным и обоснованным в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖилПромСтрой" своих обязательств.

ООО "ЖилПромСтрой" должно было выполнить строительные работы на основании переданной рабочей документации, несмотря на перечисление Истцом аванса в меньшем размере.

По мнению конкурсного управляющего у Подрядчика не возникла обязанность приступить к выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, т.к. Заказчиком не был перечислен в полном объеме аванс и передана рабочая документация со штампом "в производство работ".

Однако перечисление аванса в меньшем размере не означает, что Подрядчик вообще его не получил, на чем настаивает арбитражный управляющий.

Кроме того, ООО "ЖилПромСтрой" имел возможность направить в адрес Истца возражения относительно суммы аванса, заявив о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами, однако этого сделано не было, а потому доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты. Последнее подтверждается и судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 г. по делу N А40-34674/2017, в котором суд указывает, что довод общества "АСТРА" о том, что заказчиком не была исполнена встречная обязанность по перечислению аванса в размере 900 000 руб., что повлекло нарушение сроков выполнения работ, отклонен судом со ссылкой на то, что подрядчик не направлял заказчику претензий о недостаточности перечисленного аванса и о невозможности приступить к работам по указанной причине.

В любом случае независимо от того, как оценивает перечисленную во исполнение Договора денежную сумму Ответчик, она является неосновательным обогащением на стороне последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных Договором до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении Договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса после прекращения действия Договора, в связи с чем на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенного неотработанного аванса.

Данный вывод следует из ст. ст. 15, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ.

Об этом говорит и судебная практика, например, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений". Также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2020 г. по делу NА48-9924/2019 при расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")".

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса".

Также арбитражный управляющий полагает, что отсутствие в материалах дела рабочей документации со штампом "в производство работ" означает ее ненаправление Истцом, а, соответственно, и ненаступление обязанности Подрядчика приступить к выполнению работ.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку направление данной документации подтверждается письмом от 29.07.2016 г. N 56/2219.

Таким образом, Истец исполнил свои договорные обязанности по перечислению суммы аванса и передаче рабочей документации, а Ответчик работы не осуществил, срок их исполнения истек, на основании чего отказ Заказчика от Договора был обоснованным.

Направление в адрес Подрядчика претензии/отказа от Договора подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Конкурсный управляющий утверждает, что ПАО "НПО "Алмаз" не направило в адрес Подрядчика отказ от исполнения Договора, Ответчик по юридическому адресу уведомлений от Истца не получал. Однако это не соответствует действительности. Так, письмом исх. N 19/17-31257 от 31.10.2018 г. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, д. 24А, этаж 1, маг. 1, пом. 13), Заказчиком была направлена претензия/отказ от Договора.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия была доставлена в место нахождения Подрядчика 08.11.2018 г., соответствующие почтовые документы представлены в материалах настоящего дела и повторно прилагаются с настоящим отзывом.

Также копия указанной претензии/отказа от Договора была направлена по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 60, что тоже в свою очередь подтверждается прилагаемыми почтовыми документами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, неполучение Подрядчиком отказа от Договора по своей вине не изменяет факт его расторжения.

Должник, по утверждению конкурсного управляющего, письмо с рабочей документацией, претензию/отказ от Договора по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получал, а письма от 29.09.2016 г. N 56/4214, от 05.06.2017 г. N 56/1811, от 14.10.2016 г. N 56/4392, направленные по этому же адресу, им получены были.

Несмотря на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, у Заказчика возникли сомнения относительно добросовестности Ответчика в вопросе получения им корреспонденции: документы, подтверждающие позицию Подрядчика относительно фактических обстоятельств дела, в его распоряжении имеются, а документы, с ней расходящиеся, отсутствуют.

Ответчик не исполнил свои договорные обязанности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения Подрядчиком работ по Договору, не представлены они и конкурсным управляющим.

При этом направление ПАО "НПО "Алмаз" в адрес Ответчика в 2016-2017 гг. писем не подтверждает должное исполнение последним своих договорных обязанностей, а лишь свидетельствует о выполнении Заказчиком своих обязанностей в рамках Договора.

Так, например, письмом от 29.09.2016 г. N 56/4214 Заказчик уведомил ООО "ЖилПромСтрой" о необходимости приостановить строительно-монтажные работы на Объекте. Однако направление данного письма не означает, что Подрядчик к данному времени приступил к выполнению работ, а говорит лишь о том, что по ожиданиям Заказчика к этому времени он должен был приступить к выполнению своих договорных обязанностей. Доказательства иного отсутствуют (например, документы, свидетельствующие о приемке хотя бы одного этапа работ).

В письме от 05.06.2017 г. N 56/1811 Заказчик просит Подрядчика выполнить работы по засыпке котлована и обратным письмом направить отчетные документы о фактически выполненных работ, однако ответа с подтверждением осуществления работ не последовало.

Письмом от 14.10.2016 г. N 56/4392 Заказчик просит Подрядчика установить ограждение строительной площадки. Данная просьба также не свидетельствует о том, что Подрядчик приступил к строительству и выполнил хотя бы часть работ.

Т.е. в настоящий момент Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, при этом именно на нем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит данная обязанность.

Обращение Заказчика за возвратом аванса спустя 2,5 года не подтверждает факт надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Конкурсный управляющий обосновывает наличие встречного предоставления со стороны Подрядчика, в том числе тем, что Истец потребовал возврата аванса лишь спустя 2,5 года после заключения контракта.

Данный аргумент является несостоятельным, т.к. требование о возврате неосвоенного аванса - право Заказчика и момент его реализации должно быть осуществлено в пределах общего срока исковой давности. Но в любом случае заявленное не сразу после нарушения Подрядчиком своих обязательств требование Заказчика о возврате аванса никак не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ.

Условия заключения Договора соответствует закону и Положению о закупках АО "НПО "ЛЭМЗ".

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, к заключенному между сторонами Договору применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду несоблюдения конкурентной процедуры при его заключении.

Однако данный закон регулирует закупки, осуществляемые муниципальными и государственными бюджетными учреждениями, тогда как ПАО "НПО "Алмаз" (на момент заключения Договора - АО "НПО "ЛЭМЗ") таковым не является.

Закупки, осуществляемые последним, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Положения указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) предусматривают, что им устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, тогда как непосредственная регламентация закупочной деятельности заказчика осуществляется Положением о закупке.

Именно Положение о закупке в соответствии со ст. 2 названного закона является документом, который содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Существовавшее в АО "НПО "ЛЭМЗ" на момент заключения Договора Положение о закупках в п. 15.1.20 (Приложение N 5) допускало размещение заказа у единственного поставщика при заключении договоров на поставку продукции гражданского и двойного назначения, выполнение работ, оказание услуг в целях исполнения договоров, заключенных с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в рамках конверсии радиочастотного спектра, а также по монтажу, пуско-наладке, ремонту и модернизации технически сложной продукции, в том числе ранее поставленной, для Управления воздушным движением и метеообеспечения, в рамках выполнения мероприятий ФЦП "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2020 годы)" и внепрограммных мероприятий по модернизации Аэронавигационной системы Российской Федерации, ФЦП "Совершенствование федеральной системы разведки и контроля воздушного пространства Российской Федерации (2007-2015 годы)", ФЦП "Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы", ФЦП "Создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией Российской Федерации на 2008-2015 годы", а также в рамках выполнения НИР и ОКР в целях разработки продукции гражданского и двойного назначения.

Данные основания закупки у единственного поставщика отражены также в Протоколе рассмотрения заявки - листе согласования проекта Договора (Приложение N 6).

Таким образом, при заключении Заказчиком Договора с единственным поставщиком - ООО "ЖилПромСтрой" были соблюдены требования закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-304714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Семикина