Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 20АП-5779/20 по делу N А23-6044/2019

г. Тула

3 ноября 2020 г.

Дело N А23-6044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области (Калужская область, г. Спас-Деменск, ИНН 4016002000, ОГРН 1024000764083) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу N А23-6044/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (г. Калуга, ИНН 4029040250, ОГРН 1094029000196) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечения в размере 177 835 рублей 47 копеек.

Определением суда от 08.11.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. Спас-Деменск", министерство финансов Калужской области, управление Федерального казначейства Калужской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что путем удержания спорных средств к обществу применена финансовая санкция за систематическое (четыре раза в течение квартала на одной торговой площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в действиях общества признака систематичности как необходимого условия для привлечения к ответственности по пункту 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Отмечает, что по смыслу указанной нормы нарушениями являются действия участника, который достоверно знает, что в течение квартала на одной электронной площадке им уже была размещена заявка, не соответствующая требованиям законодательства, и он должен был предвидеть наступления соответствующих последствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом для участия в открытом аукционе в период с 16.05.2019 по 22.05.2019 поданы заявки на право заключения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту следующих объектов:

здания школы по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Освободителей, д. 3а (реестровый помер: 684Э-09/19со) (номер извещения 0137300000319000041),

здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 2 "Б" (реестровый номер: 766Э-14/19сб) (номер извещения 0137300017519000053),

здания СДК по адресу: Калужская область, Бабынинский р-н, п. Газопровод, ул. Парковая, д. 1а (реестровый номер: 915Э-05/19сб) (номер извещения 0137300026019000002),

здания школы по адресу: Калужская область, г. Спас-Деменск, пер. Пионерский, д. 3 (реестровый номер: 917Э-18Л 9сб (номер извещения 0137300003819000027).

В обеспечение заявки N 0137300003819000027 на участие в аукционе обществом перечислены денежные средства в сумме 177 835 рублей 47 копеек на определенный оператором электронной площадки счет.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по аукционам N 0137300000319000041 от 16.05.2019, N 0137300017519000053 от 17.05.2019, N 0137300026019000002 от 21.05.2019, N 0137300003819000027 от 22.05.2019, размещены оператором электронной площадки в следующие периоды: 16.05.2019 в 14 часов 49 минут, 17.05.2019 в 14 часов 53 минут, 21.05.2019 в 17 часов 20 минут, 22.05.2019 в 16 часов 59 минут соответственно.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссиями заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии всех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства явились основанием для блокирования и последующего перечисления оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0137300003819000027 в бюджет администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в случае, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из предусмотренных случаев (часть 8 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент проведения аукционов), в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судом установлено, что обществом, выступавшим участником электронного аукциона в период с 16.05.2019 по 22.05.2019 (т.е. почти одновременно) на одну электронную площадку подано 4 заявки на участие в аналогичных электронных аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту. При этом вторые части этих заявок имели один и тот же недостаток: несоответствие требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе. Указанные заявки отклонены практически в одно время по одним основаниям.

С учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств (одновременная подача всех заявок одним участником закупки, рассмотрение заявок в период с 16 по 22.05.2019 и отклонение их по одному и тому же основанию - несоответствие второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, необходимого для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. В данном случае общество до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения. Следовательно, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.

Вывод арбитражного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751, от 28.03.2017 N 308-ЭС17-2273.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что в данном случае к обществу была применена финансовая санкция за систематическое (четыре раза в течение квартала на одной торговой площадке) представление второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации и такое нарушение устанавливается по формальным признакам исходя из числа заявок.

Такой подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования вопроса о наличии у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не направлен на соблюдение баланса прав участников контрактной системы в сфере закупок, создание условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечения широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

В отсутствие установленных законных условий для перечисления ответчику (заказчику) денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки, суд правомерно признал ее подлежащими возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу N А23-6044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина