Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-55485/20 по делу N А40-116023/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-116023/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116023/20

по иску ИП Видус Д.С. (ОГРНИП: 315774600296839)

к ООО "АРЕС" (ОГРН: 1167746096429)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Видус Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРЕС" о взыскании 857 772 руб. 53 коп., и которых: неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., неустойка в размере 21 288 руб. 90 коп. за период с 05.09.2019 по 03.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 483 руб. 63 коп. за период с 03.10.2019 по 03.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия б/н от 05.12.2019, содержащая требования о взыскании заявленных в рамках настоящего дела сумм, а также доказательства отправки указанной претензии по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению. По формальным признакам указанный спор может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с подобным ходатайством, ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые по смыслу ч. 5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции. При этом желание заявителя дать пояснения по заявленным требованиям в судебном заседании с прением сторон не может служить поводом для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не ограничивает права ответчика на предоставление возражений и доказательств в опровержение заявленных требований.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2019 года между ИП Видус Д.С. (Заказчик) и ООО "АРЕС" (Подрядчик) был заключен договор N 21/05/2019-1 от 21.05.2019 г. подряда на строительно-монтажные работы по адресу: Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму в размере 800 000 руб. 00 коп. следующими платежами: 500 000 руб.00 коп. п/п N 612 от 17.06.2019 г., 300 000 руб. 00 коп. п/п N 647 от 05.07.2019 г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

13.08.2019 года Заказчик ИП Видус Д.С. направил Подрядчику ООО "АРЕС" Уведомление (исх.N 2/08 от 13.08.2019 г.) об одностороннем отказе от договора N 21/05/2019-1 от 21.05.2019 г. Договор считается расторгнутым с 03.10.2019 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму 800 000 руб. 00 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 800 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период 05.09.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 21 288 руб. 90 коп., исходя из 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 36 483 руб. 63 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 36 483 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, то настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой соразмерности судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-116023/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова