Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-16179/20 по делу N А53-10988/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А53-10988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Сон А.С. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: представитель Мельников И.В. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2020 по делу N А53-10988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПол"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПол" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 150 000 рублей суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим.

29.12.2019 спорное оборудование было доставлено на стройплощадку арендатора, акт приема-передачи спорного оборудования подписан со стороны истца без замечаний, факт подписания акта и доставки оборудования сторонами не оспаривается. В период с 29.12.2019 по 16.02.2020 оборудование находилось на стройплощадке ООО "ЕвроСтрой". Истец не направлял в адрес ответчика оповещение о начале работ по закачке бетона. Арендодателем была запрошена у арендатора информация о начале работ по закачке бетона (файл записи телефонного разговора AUD20200529-WA0018), на что был получен ответ о невозможности оператора приступить к работам по независящим от арендодателя причинам.

16.02.2020 оборудование было вывезено со стройплощадки силами арендодателя. 05.03.2020 сторонами был подписан акт возврата оборудования, подтверждающий исполнение обязательства со стороны арендодателя по предоставлению оборудования во временное владение и пользование ООО "ЕвроСтрой" и принятию его назад после прекращения аренды. Претензий по качеству предоставленного в аренду оборудования со стороны истца в адрес ООО "СпецПол" не поступало. Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для возврата аванса в размере 150 000 рублей отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- спорный договор является смешанным договором с элементами договора аренды и договора оказания услуг;

- срок аренды зависит от передачи оборудования в монтаж и составляет 30 дней с момента подписания акта приема-передачи в монтаж (п. 2.4, 8.2, 8.3 договора), однако такой акт сторонами не подписан, оборудование не передавалось в пользование истцу;

- к спорному договору применимы нормы, регулирующие договор аренды транспортных средств с экипажем; транспортное средство не может находиться у арендатора в пользовании без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортного средства;

- в нарушение условий договора ответчик не произвел монтаж оборудования и оказал услуги по его эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объектом аренды по настоящему договору является строительное оборудование, наименование, количество, технические характеристики и оценочная стоимость которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что местом эксплуатации оборудования является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: Краснодарский край, п. Головинка, санаторий "Лазурный берег", ул. Медицинская, 9.

Передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной, подписываемого уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецПол" доставило оборудование (стационарный поршневой дизельный бетононасос и необходимое для его работы дополнительное оборудование) на строительную площадку общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", расположенную по адресу: Краснодарский край, п. Головинка, санаторий "Лазурный берег", ул. Медицинская, 9.

В силу пункта 2.6 договора монтаж и демонтаж оборудования, за исключением монтажа/демонтажа бетоноводов, на объекте арендатора осуществляется силами арендодателя.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязан передать оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, в течение 3 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа арендатора. Обеспечить ввод в эксплуатацию оборудования в течение 3-х рабочих дней с даты получения первого авансового платежа арендатора, при условии выполненных обязанностей арендатором по п. 3.3.3 (технические условия по подготовке объекта к приему, монтажу и эксплуатации, приложение N 2 к договору).

Приступить к оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования своими силами сразу после монтажа оборудования и подписания со стороны арендатора акта приема-передачи оборудование в монтаж (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить каждую единицу оборудования оператором, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для эксплуатации и обслуживания оборудования.

Однако, как указано истцом, в нарушение указанных пунктов договора арендодатель не произвел работы по монтажу оборудования и не приступил к оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Со своей стороны, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" выполнило условия договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 осуществлен авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в размере 150 000 рублей платежным поручением N 827 от 26.12.2019.

Спецификацией к договору предусмотрено, что аренда бетононасоса составляет 190 000 рублей, доставка оборудования составляет 80 000 рублей, проживание 30 000 рублей.

Истец указал, что фактически общество с ограниченной ответственностью "СпецПол" выполнило условия договора лишь в части доставки оборудования.

В связи с невыполнением со стороны общество с ограниченной ответственностью "СпецПол" условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой перечислить сумму неиспользованного аванса в размере 150 000 рублей.

В ответ общество с ограниченной ответственностью "СпецПол" направило претензию (исх. 18/1 от 18.03.2020) о выплате задолженности по договору в размере 225 999,96 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком условия договора не выполнены, обратился в суд с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в адрес места нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Истец настаивает на квалификации заключенного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Апелляционный суд, допуская возможность данной квалификации договора, отмечает, что анализ положений спорного договора в любом случае не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие фактического выполнения работ освобождает заказчика (истца по делу) от оплаты арендных платежей и расходов по доставке техники на объект заказчика.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу N А12-9866/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 306-ЭС17-22800 отказано в передаче дела N А12-9866/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Обосновывая требования, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по монтажу оборудования, в связи с чем, перечисленный аванс в размере 150 000 рублей подлежит возврату ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.2. объектом аренды по настоящему договору является строительное оборудование.

Пункт 3.3.18 арендатор обязан продолжить оплату аренды по условиям договора при неиспользовании арендованного оборудования в случае простоя оборудования не по вине арендодателя.

Пункт 3.3.20 арендатор обязан уведомить в течение суток в письменной форме арендодателя о простое в случае невозможности его использования по причине неисправности. По факту простоя стороны составляют двусторонний акт. В случае неуведомления либо несвоевременного уведомления о простое оборудования, арендатор оплачивает дни простоя в соответствии с действующей арендной платой по договору.

В пункте 2.7. договора стороны согласовали, что невозможность эксплуатации оборудования в связи с погодными условиями окружающей среды на стройплощадке не является основанием для прекращения выплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования в сумме 300 000 рублей.

Арендная плата по настоящему договору согласовывается в спецификации, неотъемлемой части договора.

В стоимость арендной платы входит:

а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени,

б) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования в круглосуточном режиме,

в) перебазировка 1 (одного) комплекта оборудования (ввоз на объект арендатора согласно п.2.3 и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя).

Из вышеприведенных положений договора явно следует вывод, что арендатор вносит арендную плату вне зависимости от того, используется ли им арендуемое имущество или нет. Связывающее стороны отношение лишает арендодателя использовать данное имущество.

Принципиальным при рассмотрении настоящего спора является вопрос извещения истца ответчиком о необходимости присутствия на объекте оператора для обслуживания оборудования.

Так, согласно техническим условиям по подготовке к приему, монтажу и демонтажу оборудования арендатор обязан обеспечить оповещение оператора или представителя арендодателя о времени закачки бетона не менее чем за 3 (три) часа (для своевременного прибытия на объект. Оператор не находится постоянно на объекте), за исключением круглосуточного графика работы (пункт 3.8).

В письме от 05.03.2020 исх. N 01/05 истец указал, что "ООО "СпецПол" доставило оборудование 29.12.2019 без оператора по его обслуживанию. Оператор должен был приехать 04.01.2020, однако до момента вывоза оборудования силами ответчика оператор так и не прибыл".

В претензии от 18.03.2020 исх. N 18/1 ответчик пояснил, что отсутствие оператора на строительной площадке обусловлено неисполнением обязательства ООО "ЕвроСтрой", предусмотренного п. 3.8. технических условий (приложение N 2 к договору) об оповещении оператора или представителя арендодателя о времени закачки бетона.

Истец доказательств вызова оператора в материалы дела не представил.

Истец также настаивал на том, что срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 4.6. договора предусматривает, что ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору влечет несвоевременный ввод в эксплуатацию оборудования, демонтаж, его неиспользование, и не освобождает арендатора от уплаты арендной платы. В частности, при неподписании арендатором акта приема-передачи оборудования в монтаж, при невозможности ввода в эксплуатацию в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей, предусмотренных в п.п. 3.3.3. договора (технические условия по подготовке объекта к приему, монтажу и эксплуатации, приложение N 2 к договору), акт приема-передачи в монтаж считается подписанным, оборудование считается находящимся в аренде, арендные платежи продолжают начисляться.

Пункт 1 договора устанавливает термины и определения, используемые в договоре.

Акт приема-передачи в монтаж - документ, подписываемый арендодателем и арендатором в момент передачи арендодателем арендатору оборудования, являющегося предметом договора.

Акт приема-передачи после демонтажа - документ, подписываемый арендодателем и арендатором в момент передачи после демонтажа арендодателем арендатору оборудования, являющегося предметом договора.

Определение иных терминов стороны не предусмотрели, что позволяет сделать вывод, что акт приема-передачи представляет собой акт приема-передачи в монтаж.

Как указано ранее, сторонами не оспаривается, что доставка оборудования на объект истца 29.12.2019.

В период с 29.12.2019 по 16.02.2020 оборудование находилось на стройплощадке ООО "ЕвроСтрой".

06.02.2020 от истца ответчику поступило сообщение по электронной почте cvrosirov61@mail.ru об отсутствии потребности в предоставленном в аренду оборудовании.

16.02.2020 оборудование было вывезено со стройплощадки силами арендодателя.

05.03.2020 сторонами был подписан акт возврата оборудования, подтверждающий исполнение обязательства со стороны арендодателя по предоставлению оборудования во временное владение и пользование ООО "ЕвроСтрой" и принятию его назад после прекращения аренды. Претензий по качеству предоставленного в аренду оборудования со стороны истца в адрес ООО "СпецПол" не поступало.

Таким образом, поскольку техника была доставлена на объект и находилась на строительном объекте с 29.12.2019 по 16.02.2020, не имеется оснований утверждать, что денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ответчиком безосновательно. Основания для возврата аванса в отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-10988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов