Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-12212/20 по делу N А53-10988/2020

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А53-10988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1126193000768), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецПол" (ОГРН 1186196041492), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А53-10988/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - общество "ЕвроСтрой", ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПол" (далее - общество "СпецПол", ООО "СпецПол"), в котором просило:

- взыскать с ООО "СпецПол" в пользу ООО "ЕвроСтрой" 150 000 руб.,

- взыскать с ООО "СпецПол" в пользу ООО "ЕвроСтрой" сумму государственной пошлины 5 500 руб.

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.11.2020, в иске отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, направленной на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса, и на разрешение спора по существу. Суд установил, что претензия (от 05.03.2020) истцом в адрес ответчика направлена, срок для ответа на нее истек, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем.

Судебное решение по существу разногласий сторон мотивировано следующим. 23.12.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его использование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (далее также - оборудование; договор, договор аренды от 23.12.2019). Оборудованием, передаваемым по договору аренды, является стационарный поршневой дизельный бетононасос, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору. Договором установлено, что местом эксплуатации оборудования является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: Краснодарский край, п. Головинка, санаторий "Лазурный берег", ул. Медицинская, 9 (пункт 2.3); передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4); монтаж и демонтаж оборудования, за исключением монтажа/демонтажа бетоноводов, на объекте арендатора осуществляется силами арендодателя (пункт 2.6); арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о готовности стройплощадки, на которой будет произведен монтаж или демонтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, согласно ППР, соответствующее уведомление должно быть подписано руководителем (уполномоченным лицом), заверено печатью организации арендатора и отправлено арендодателю по адресу, указанному в пункте 10 договора (пункт 3.3.4); арендодатель обязан передать оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в течение 3-х рабочих дней с даты получения первого авансового платежа арендатора; обеспечить ввод в эксплуатацию оборудования в течение 3-х рабочих дней с даты получения первого авансового платежа арендатора, при условии выполненных арендатором обязанностей по пункту 3.3.3; приступить к оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования своими силами сразу после монтажа оборудования и подписания со стороны арендатора акта приема-передачи оборудования в монтаж (пункты 3.1.1, 3.1.2); срок аренды составляет 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи в монтаж, с возможной дальнейшей пролонгацией (пункт 8.3; в судебном акте ошибочно указан пункт 8.1). Общая стоимость договора и порядок расчета арендной платы определены в пунктах 4.1, 4.2 договора. На основании спецификации (приложение N 3 к договору) срок аренды установлен с 04.01.2020 по 04.02.2020. Истец платежным поручением от 26.12.2019 перечислил оплату аренды в размере 150 000 руб. 29.12.2019 оборудование доставлено на стройплощадку арендатора, сторонами подписан акт его приема-передачи, в том числе без замечаний со стороны истца. Претензий по качеству предоставленного в аренду оборудования со стороны истца в адрес ответчика также не поступало. Приняв оборудование на условиях подписанного сторонами договора от 23.12.2019, истец принял на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться. В силу пункта 3.8 Технических условий по подготовке объекта к приему, монтажу и эксплуатации оборудования (приложение N 2 к договору), арендатор обязан оповестить оператора или представителя арендодателя о времени закачки бетона не менее чем за 3 (три) часа. В период с 29.12.2019 по 16.02.2020 оборудование находилось на стройплощадке общества "ЕвроСтрой". При этом истец в адрес ответчика оповещение о начале работ по закачке бетона не направлял, на запрос арендодателя ответил о невозможности оператора приступить к работам, по не зависящим от арендодателя причинам. 06.02.2020 от истца ответчику поступило сообщение об отсутствии потребности в предоставленном в аренду оборудовании. 16.02.2020 оборудование вывезено со стройплощадки силами арендодателя. 05.03.2020 стороны подписали акт возврата оборудования, подтверждающий исполнение обязательства со стороны арендодателя по предоставлению оборудования во временное владение и пользование обществу "ЕвроСтрой", и принятию его назад после прекращения аренды. Основания для возврата аванса в размере 150 000 руб. отсутствуют. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Истец настаивает на квалификации заключенного договора от 23.12.2019 как договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса). Анализ положений спорного договора, в любом случае (даже при названной квалификации), не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие фактического выполнения работ освобождает заказчика (истца по делу) от оплаты арендных платежей и расходов по доставке техники на объект заказчика. Из пунктов 2.7, 3.3.18, 3.3.20 договора явно следует, что арендатор вносит арендную плату вне зависимости от того, используется ли им арендуемое имущество, или нет. Связывающее стороны отношение лишает арендодателя возможности использовать данное имущество. Доказательств вызова оператора истец в материалы дела не представил. Настаивая на том, что срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж, истец не учел, что согласно терминологии договора от 23.12.2019, акт приема-передачи представляет собой акт приема-передачи в монтаж. Доставка оборудования на объект истца 29.12.2019 сторонами не оспаривалась, об отсутствии потребности в предоставленном в аренду оборудовании истец информировал ответчика 06.02.2020, в связи с чем, оборудование было вывезено со стройплощадки силами арендодателя 16.02.2020. Не имеется причин утверждать о безосновательном получении ответчиком спорной денежной суммы.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСтрой" просит решение от 21.08.2020 и апелляционное постановление от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, между сторонами не был подписан акта приема-передачи оборудования в монтаж, оборудование по спорному договору никогда не передавалось в пользование обществу "ЕвроСтрой", к оказанию услуг общество "СпецПол" не приступало. Без оказанных услуг действительная стоимость аренды оборудования будет меньше. Возможность пролонгации договора (срока аренды) ни самим договором, ни спецификацией к нему, не предусмотрена. Выводы судов о необходимости оплаты арендатором арендных платежей без ввода в эксплуатацию спорного оборудования, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права. Договор от 23.12.2019 N 6 является смешанным договором аренды и оказания услуг. С учетом предмета аренды (строительная техника), к спорным отношениям по аналогии возможно применение норм Гражданского кодекса об аренде транспортных средств с экипажем. По договору аренды транспортных средств с экипажем осуществление основных обязанностей возложено на арендодателя, а не арендатора. Транспортное средство по договору аренды с экипажем не может находиться в пользовании у арендатора без оказания арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортным средством. Одной из обязанностей арендодателя (пункт 3.1.3 договора) было обеспечение оборудования оператором, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для эксплуатации и обслуживания оборудования. Арендодатель не выполнил свои обязательства и не предоставил операторов (рабочих) для оказания услуг по эксплуатации оборудования. При отсутствии оказания данных услуг арендодателем, невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору (статьи 328, 416 Гражданского кодекса). Суду необходимо было проверить утверждения истца об отсутствии факта пользования транспортным средством, ввиду не оказания услуг арендодателем по его передаче и управлению им в спорный период. Обязанность арендатора обеспечить оповещение оператора или представителя арендодателя о времени закачки бетона (пункт 3.8 приложения N 2 к договору) установлена только при самой эксплуатации оборудования, монтаж которого ответчик не произвел. Арендатор не обязан оповещать арендодателя о необходимости монтажа оборудования. Именно на арендодателе лежит обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию оборудования в течение 3-х дней с даты получения первого авансового платежа (пункт 3.1.2 договора). Площадку арендатора, подготовленную для монтажа оборудования в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 технических условий, сотрудники арендодателя не посещали. Материалами дела не подтвержден факт предоставления в аренду истцу предмета аренды, не установлен период пользования имуществом. Суд неправильно определил период пользования имуществом с 29.12.2019 по 16.02.2020, который не соответствует периоду, указанному в спецификации к договору (с 04.01.2020 по 04.02.2020).

Обществом "СпецПол" в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 431 Гражданского кодекса, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора аренды строительного оборудования от 23.12.2019 N 6 и согласование в приложении N 3 к нему срока аренды (30 календарных дней, с 04.01.2020 по 04.02.2020); оплату арендатором выставленного арендодателем счета по договору в размере 150 тыс. руб. платежным поручением от 26.12.2019 N 827; доставку оборудования арендодателем к месту его эксплуатации (на стройплощадку арендатора по согласованному в пункте 2.3 договора адресу) 29.12.2019 и подписание сторонами акта приема-передачи оборудования; вывоз оборудования арендодателем со строительной площадки истца 16.02.2020, зафиксированный в подписанном сторонами акте возврата оборудования от 05.03.2020, после сообщения истцом ответчику 06.02.2020 об отсутствии потребности в технике; отсутствие со стороны арендатора претензий и требований к арендодателю с момента заключения договора аренды, до момента вывоза оборудования. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания в его пользу произведенного по договору платежа, представляющего собой 50% арендной платы за бетононасос (в период с 04.01.2020 по 04.02.2020), и стоимость доставки оборудования (приложение N 3 к договору).

В обжалуемых судебных актах подробно изложены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности; апелляционным судом отражены результаты проверки доводов апелляционной жалобы истца. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, обусловлены несогласием стороны истца с их оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, окружной суд отмечает отсутствие у спорного строительного оборудования, имеющего стационарный характер, признаков транспортного средства, а в материалах дела - документального подтверждения неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору аренды от 23.12.2019 со стороны ответчика, свидетельствующего о неправомерном удержании им денежных средств.

Настаивая в жалобе на невыполнении арендодателем обязанности обеспечить оборудование оператором (пункт 3.1.3), истец не опроверг установленные судами обстоятельства несовершения арендатором предусмотренных договором действий, необходимых для монтажа и последующей эксплуатации оборудования, в том числе предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.4, приложением N 2 к договору. В силу прямого указания пункта 3.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию при условии выполнения арендатором обязанностей по пункту 3.3.3 (приложению N 2 к договору).

Вопреки суждениям заявителя жалобы, вопросы пролонгации договора от 23.12.2019 (срока аренды) спорными в настоящем деле не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.08.2020 и апелляционного постановления от 03.11.2020 не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А53-10988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев