Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-8761/20 по делу N А76-1603/2019

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-1603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-1603/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" - Пингина М.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2020, диплом), Хазов А.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" - Кузиков А.В. (паспорт, доверенность N 5 от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод АСА" (далее - истец, ООО "Завод АСА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - первый ответчик, АО "Златоустовский машиностроительный завод"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - второй ответчик, ОАО "МРСК Урала") о признании недействительным акта от 01.11.2018 N 09-19-60, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - третий ответчик, ООО "ЭДС") о признании недействительным акта от 31.08.2018 N 238/80 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т.3, л.д. 29).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Энергоучет" (далее - ЗАО "Энергоучет").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 01.11.2018 N 09-19-60, от 31.08.2018 N 238/80 признаны недействительными, в удовлетворении требований к АО "Златоустовский машиностроительный завод" судом отказано. Кроме того, с ОАО "МРСК Урала" взыскано в пользу ООО "Завод АСА" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 руб., с ООО "ЭДС" взыскано в пользу ООО "Завод АСА" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 руб., с ОАО "МРСК Урала" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 3 000 руб., с ООО "ЭДС" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭДС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе третий ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признал выбранный истцом способ защиты нарушенных прав надлежащим, поскольку истец, заявляя требование о признании недействительными актов N 238/80 от 31.08.2018 и N 09-19-60 01.11.2018, фактически просит дать правовую оценку действиям ответчиков по составлению указанных актов, а также проведению проверки, в то же время законность действий отдельных субъектов, являющихся участниками гражданского оборота, могут быть оспорены только по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в то же время положения данной главы не могут применяться для целей оспаривания актов, составленных участниками отношений в сфере энергоснабжения.

Как указывает апеллянт, обжалуемые в настоящем деле акты не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, об оспаривании которых может быть заявлен иск, а лишь фиксируют факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных сетевой (энергоснабжающей) организацией определенных фактов, то есть могут лишь являться доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости потребленного энергоресурса. Действия гарантирующего поставщика и сетевой организации по составлению актов, которым истец просит дать правовую оценку как незаконным, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а значит оспаривание указанных актов законом не предусмотрено, несогласие истца с действиями ответчиков, равно как и с выводами, изложенными в актах, не влечет признание их недействительными и незаконными, а дает истцу право на оспаривание данных, содержащихся в спорном акте, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял решение, противоречащее следующим установленным фактам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

ООО "Завод АСА" является потребителем электрической энергии, которое в разные периоды времени, начиная с 2015 года, состояло в договорных сношениях с ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" и ООО "Уралэнергосбыт", предметом которых являлось поставка электрической энергии, на протяжении всего периода времени энергопринимающие устройства ООО "Завод АСА" были подключены к объектам электросетевого хозяйства, обслуживаемых ООО "ЭДС", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1233 от 09.04.2015, а также однолинейной схемой.

Согласно указанному акту учет потребленной электрической энергии осуществлялся на основании измерительного комплекса, принадлежащего потребителю на праве собственности. В состав измерительного комплекса до ноября 2018 года входили трансформаторы тока типа ТПЛ-10 N 1847, N 1507, срок поверки которых по данным на начало 2015 года истекал в июле 2023 года.

В 2015 году в связи с монтажом и планируемым введением в эксплуатацию системы автоматизированного учета электрической энергии (АСКУЭ) все приборы учета, установленные на ГПП-110/6 и на отходящих линиях потребителей, прошли внеочередную поверку. Заказчиком проведения внеочередной поверки выступало АО "Златоустовский машиностроительный завод", как владелец ГПП-110/6.

По результатам проведенной внеочередной поверки измерительный комплекс, принадлежащий в спорный период ООО "Завод АСА", не прошел поверку, что подтверждается извещениями о непригодности к применению N 587-264, N 588-264 от 07.04.2015 (т.2 л.д.51 - 54).

При этом, несмотря на непригодность измерительного комплекса, принадлежащего ООО "Завод АСА", последний на протяжении длительного периода времени продолжал вести учет потребленной электрической энергии по показаниям неисправного прибора учета.

При этом апеллянт полагает, о неисправности измерительного комплекса ООО "Завод АСА" узнало в марте - апреле 2018 года, когда извещения о непригодности N 587-264, N 588-264 от 07.04.2015 были направлены энергетику по электронной почте, что по его мнению не исключает более раннюю информированность потребителя о нарушении порядка учета потребленных энергоресурсов, о чем свидетельствуют акты, являющиеся предметом спора, которые подписаны представителем потребителя без каких-либо замечаний.

В связи с этим, апеллянт полагает вывод суда о недоказанности со стороны ответчиков факта неисправности измерительного комплекса необоснованным и противоречащим как оспариваемым актам, в которых их неисправность засвидетельствована самим потребителем, так и свидетельскими показаниями.

По результатам проведенной 14.05.2018 проверки представителями ПАО "Челябэнергосбыт" приборов учета, по которым определялся объем перетока электрической энергии по сетям ООО "ЭДС", как в точках поставки, так и в точках отпуска электрической энергии, в отношении точки поставки на энергопринимающих устройствах ООО "Завод АСА" составлен акт N 74-167-198 от 14.05.2018, в котором не были указаны даты следующих поверок трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, принадлежащего ООО "Завод АСА", в предписывающей части акта было указано на необходимость проведения замены трансформаторов тока.

Поскольку трансформаторы тока, требование о замене которых содержалось в акте N 74-167-198 от 14.05.2018, не принадлежали ООО "ЭДС", последним 01.06.2018 была инициирована проверка измерительного комплекса с участием ООО "Завод АСА", который являлся одновременно и потребителем в точках поставки, где были установлены неисправные трансформаторы и собственником данных трансформаторов.

По итогам проверки был составлен акт N 1-06/18 от 01.06.2018, в заключительной части которого в качестве выявленного недостатка указано на истечение межповерочного интервала, вывод о котором основан на извещениях о непригодности к применению трансформаторов тока N 587-264, N 588-264 от 07.04.2015, предписывающая часть содержала указание привести измерительный комплекс в соответствии с действующим законодательством, представитель ООО "Завод АСА" подписал акт проверки без замечаний и разногласий, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на наличие у потребителя достоверной информации об истечении у измерительного комплекса межповерочного интервала и соответственно о его неисправности.

С учетом изложенных обстоятельств, срок для восстановления надлежащего учета истекал в июне 2018 года, по истечении указанного срока гарантирующий поставщик вправе определять объем потребления энергоресурсов по расчетной методике.

Поскольку ООО "Завод АСА" не предпринимало никаких мер, ООО "ЭДС" проведена повторная проверка в отношении указанного потребителя и составлен акт N 238/80 от 31 08.2018, в котором были зафиксированы нарушения порядка учета потребления электроэнергии, указанный акт подписан представителем потребителя без разногласий и замечаний, в силу чего, апеллянт полагает, ООО "Завод АСА", зная о неисправности измерительного комплекса, на протяжении длительного времени, нарушая требования действующего законодательства, не предпринимало мер по его восстановлению.

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению, что повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку признавая оспариваемые акты недействительными, в качестве нормативного обоснования привел нормы, регулирующие порядок установления и фиксирования фактов безучетного потребления. В то же время оспариваемые акты были составлены не по итогам выявления фактов безучетного потребления, а по результатам проверок, проводимых сетевыми организациями. Неисправность измерительного комплекса само по себе не влечет за собой установление факта безучетного потребления, за исключением случаев вмешательства в работу прибора учета потребителем, по итогам которой возникла такая неисправность.

Как указывает апеллянт, по факту судом оспариваемым актам была дана оценка на предмет их соответствия нормам, которые в рассматриваемом случае не подлежали применению, так как спорные акты не фиксировали факт безучетного потребления, в подтверждение обоснованности доводов заявитель жалобы также указывает, что в резолютивной части суд признал недействительными акты о неучтенном потреблении, которые по своей правовой природе таковыми не являлись, что привело к принятию незаконного судебного акта, который в связи с этим подлежит отмене.

Податель жалобы также полагает, суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, так по итогам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены частично, при этом все расходы были распределены между ответчиками в нарушение установленного принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд частично отнес расходы, понесенные истцом принятием обеспечительных мер, тогда как обеспечительные меры касались запрета ОАО "МРСК Урала" вводить ограничение на энергоснабжение на объекте потребителя, к указанному ограничению ООО "ЭДС" не имел никакого отношения и вводимое ограничение не было связано с актом, составленным ООО "ЭДС", а, следовательно, расходы по принятию обеспечительных мер не могли быть отнесены на ООО "ЭДС".

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Лукьяновой М.В.

В судебном заседании 29.10.2020 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представитель ООО "Завод АСА" о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, в силу несоблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Завод АСА" и ООО "ЭДС", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Завод АСА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8240 (л.д. 112-118 т. 2), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016. Исполнение обязательств по договору начинается с 05.07.2016 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали перечень точек поставки потребителя:

- часть нежилого помещения (ввод N 1) г. Златоуст проезд Парковый, промбаза ЖС-2, РУ 6кВ, ячейка N 28, фидер N 30. Тип расчетного прибора учета ПСЧ-4 ТМ.05, дата года поверки (ГП) - 31.12.2014, межповерочный интервал (МПИ) - 12 лет, номер расчетного прибора учета - 1110140833. Трансформатор тока, дата ГП - 30.06.2015, МИП - 8 лет. Трансформатор напряжения, дата ГП - 31.12.2013, МПИ - 5 лет;

- часть нежилого помещения (ввод N 2) г. Златоуст проезд Парковый, промбаза ЖС-2, РУ 6кВ, ячейка N 37, фидер N 54. Тип расчетного прибора учета ПСЧ-4 ТМ.05, дата года поверки (ГП) - 30.09.2010, межповерочный интервал (МПИ) - 12 лет, номер расчетного прибора учета - 0607100428. Трансформатор тока, дата ГП - 30.06.2015, МИП - 8 лет. Трансформатор напряжения, дата ГП - 31.12.2013, МПИ - 5 лет (л.д. 119 т. 2).

Из Приложения N 1 к договору следует, что трансформаторы тока прошли государственную поверку 30.06.2015 и имеют срок межповерочного интервала 8 лет (до 01.07.2023).

03.06.2016 между ООО "ЭДС" (сетевая организация) и ООО "Завод АСА" (потребитель) подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1233, N 1863, в соответствии с которыми наименование объекта: производственный корпус по адресу: г. Златоуст, Парковый проезд, Промбаза ЖС-2 (л.д.156-157 т.4).

Из приложения N 1 к акту N 1233 следует, что трансформаторы тока ТПЛ-10 находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЭДС".

05.07.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" составлен акт N 09-08-304, которым проведено обследование электрохозяйства и приборов расчетного учета по вопросам определения преддоговорных условий (л.д. 155 т.4).

05.04.2018 в отношении прибора учета - 1110140833, гарантирующим поставщиком ПАО "Челябэнергосбыт" потребителю ООО "Завод АСА", подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 09-08-125 (л.д. 158 т. 4), а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 09-08-126 в отношении прибора учета - 0607100428 (л.д. 159 т. 4).

01.06.2018 сетевой организацией ООО "ЭДС" составлен акт N 1-06/18 в отношении потребителя ООО "Завод АСА", которым установлено: в результате визуального обследования электроустановки потребителя, расположенного по адресу: г. Златоуст, проезд Парковый, 1. Информация о предоставленном потребителем договоре энергоснабжения: N 2865, место установки счетчика: РУ 6кВ, фидер N 54, ячейка N 37, фидер N 30, ячейка N 38, тип счетчика: ПСЧ-4 ТМ.05МК.12, заводской номер: N 01000915/N 0607100428, тип ТТ: ТПЛ-10, ТПЛОМ-10, номера ТТ по фазам: NN 1847, 1507, 07506, 72225, выявлены следующие недостатки: истек срок МПИ измерительного комплекса. Выдано предписание: привести измерительный комплекс в соответствие с НТД и действующим законодательством п.п. N 442 (л.д. 23 т.2).

С 01.07.2018 на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика, в обязанности которого входит продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

24.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "Завод АСА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8240 (л.д. 61-66 т. 2), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2018 (пункт 8.1 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали перечень точек поставки потребителя:

- часть нежилого помещения (ввод N 1) г. Златоуст проезд Парковый, промбаза ЖС-2, РУ 6кВ, ячейка N 28, фидер N 30. Тип расчетного прибора учета ПСЧ-4 ТМ.05, дата года поверки (ГП) - 31.12.2014, межповерочный интервал (МПИ) - 12 лет, номер расчетного прибора учета - 1110140833. Трансформатор тока, дата ГП - 30.06.2015, МИП - 8 лет. Трансформатор напряжения, дата ГП - 31.12.2013, МПИ - 5 лет;

- часть нежилого помещения (ввод N 2) г. Златоуст проезд Парковый, промбаза ЖС-2, РУ 6кВ, ячейка N 37, фидер N 54. Тип расчетного прибора учета ПСЧ-4 ТМ.05, дата года поверки (ГП) - 30.09.2010, межповерочный интервал (МПИ) - 12 лет, номер расчетного прибора учета - 0607100428. Трансформатор тока, дата ГП - 30.06.2015, МИП - 8 лет. Трансформатор напряжения, дата ГП - 31.12.2013, МПИ - 5 лет (л.д. 67 т. 2).

Из Приложения N 1 к договору следует, что трансформаторы тока прошли государственную поверку 30.06.2015 и имеют срок межповерочного интервала 8 лет (до 01.07.2023).

31.08.2018 сетевой организацией ООО "ЭДС" составлен акт N 238/80 в отношении потребителя ООО "Завод АСА", которым установлено: в результате визуального обследования электроустановки потребителя, расположенного по адресу: г. Златоуст, проезд Парковый, 1. Информация о предоставленном потребителем договоре энергоснабжения: N 2865, место установки счетчика: РУ 6кВ, фидер N 54, ячейка N 37, фидер N 30, ячейка N 38, тип счетчика: ПСЧ-4 ТМ.05МК.12, заводской номер: N 01000915/N 0607100428, тип ТТ: ТПЛ-10, ТПЛОМ-10, номера ТТ по фазам: NN 1847, 1507, 07506, 72225, выявлены следующие недостатки: истек срок МПИ измерительного комплекса. Выдано предписание: привести измерительный комплекс в соответствие с НТД и действующим законодательством п.п. N 442 (т.2, л.д. 26).

01.11.2018 в отношении ООО "Завод АСА" ОАО "МРСК Урала", составлен акт N 09-19-60 обследования энергопринимающих устройств и приборов расчетного учета предприятия по вопросу снятия показаний прибора учета при демонтаже установлено следующее: произведено снятие контрольных показаний ООО "Завод АСА" - счетчик N 0607100428 и счетчик N 1110140833, трансформаторы тока не прошли поверку.

Потребителю предписано: заменить (провести поверку) трансформаторы тока на госповеренные. После замены привести учет в соответствие с законодательством, для чего подать заявку для опломбировки и принятия прибора учета в качестве расчетного представителями ОАО "МРСК Урала" (т.2, л.д. 70).

Письмом от 10.12.2018 исх. N 145 общество "ЭДС" направило ОАО "МРСК Урала" документы, подтверждающие невозможность использования показаний прибора учета, установленного в точке поставки, по причине истечения межповерочного интервала, просило принять объем потребления электроэнергии потребителя определенный согласно п.166, пп. 9 постановления Правительства N 442 от 04.05.2012, для учета данного объема на балансе за ноябрь 2018 года. По организации ООО "ЭДС", с приложением следующих документов: сопроводительное письмо о снятии показаний от 23.05.2018 N 53; сопроводительное письмо о снятии показаний от 25.06.2018 N 69; сопроводительное письмо о снятии показаний от 17.08.2018 N 95; акт проверки прибора учета от 01.06.2018 N 1/0518; акт проверки прибора учета от 31.08.2018 N 238/80; акт проверки прибора учета от 14.05.2018 N 74-167-198; извещение о непригодности к применению N 587-264, N 588-264; акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.11.2018 N 10/81 (т.2, л.д. 73-74).

17.12.2018 ООО "Завод АСА" получено уведомление ОАО "МРСК Урала" о планируемом введении полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 14.12.2018 N 74-8240 с требованием погасить задолженность по оплате электрической энергии в сумме 800 350 руб. 98 коп. по договору N 8240 от 24.07.2018, заключенному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Завод АСА" (т.1, л.д. 36).

При этом, счет-фактура от 30.11.2018 содержала указание количества (объема) потребленной электрической энергии 181 941 вКт/ч (т.1, л.д. 28).

19.12.2018 ООО "Завод АСА" обратилось к ОАО "МРСК Урала" о предоставлении расчета неучтенного потребления электрической энергии (мощности) за период с 01.11.2018 по 08.11.2018 (т.1, л.д. 34).

26.12.2018 ООО "Завод АСА" письмом (вх.4511 от 26.12.2018) сообщило ОАО "МРСК Урала", что задолженность по состоянию на 26.12.2018, в том числе за ноябрь 2018 года, отсутствует (т.1, л.д. 31-33).

Письмом от 27.12.2018 ОАО "МРСК Урала" сообщило ООО "Завод АСА" о поступлении акта сетевой организации ООО "ЭДС" от 31.08.2018 N 238/80 о неисправном измерительном комплексе ООО "Завод АСА" 10.12.2018, что послужило основанием для применения расчетного способа начислений до момента приемки узла учета в качестве расчетного. Начисления за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 произведены по показаниям за аналогичный период предыдущего года, с 01.11.2018 по 08.11.2018 произведены по максимальной мощности и числу часов работы в объеме 120 960 кВт/час (т. 2, л.д. 71-72).

Не соглашаясь с применением расчетного метода при определении объема потребленной электрической энергии в виду отсутствия обстоятельств безучетного потребления, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 01.11.2018 N 09-19-60 и акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 31.08.2018 N 238/80.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 с 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

На основании указанного приказа (пункт 2 приказа) статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Урала" до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев, то есть на момент составления акта от 01.11.2018 N 09-19-60 и акта от 31.08.2018 N 238/80, истец являлся гарантирующим поставщиком.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признал выбранный истцом способ защиты нарушенных прав, надлежащим, поскольку истец, заявляя требование о признании недействительными актов N 238/80 от 31.08.2018 и N 09-19-60 01.11.2018, фактически просит дать правовую оценку действиям ответчиков по составлению указанных актов, тогда как законность действий отдельных субъектов, являющихся участниками гражданского оборота, могут быть оспорены только по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, однако положения данной главы не могут применяться для целей оспаривания актов, составленных участниками отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Апелляционный суд полагает, указание апеллянта на то, что действия гарантирующего поставщика и сетевой организации по составлению актов, которым истец просит дать правовую оценку как незаконным, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а значит оспаривание указанных актов законом не предусмотрено, несогласие истца с действиями ответчиков, равно как и с выводами, изложенными в актах, не влечет признание их недействительными и незаконными, а дает истцу право на оспаривание данных, содержащихся в спорном акте, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности, несостоятельным, поскольку в настоящем споре материально-правовое требование истца направлено на признание недействительными актов, составленных ООО "ЭДС", ОАО "МРСК Урала" в отношении ООО "Завод "АСА", на основании которых впоследствии произведены расчеты потребленной электроэнергии по максимальной мощности как ООО "ЭДС" (письмо от 02.10.2018 исх.N 111, т. 2 л.д.165 - 167), так и ОАО "МРСК Урала" (письмо от 27.12.2018 N УЭС/30-4/1688, т.2 л.д. 71 - 72) на основании, в том числе, уведомления ООО "ЭДС" письмом от 10.12.2018 исх.N 145 (т.2 л.д.73 - 74). Причем составление акта N 238/80 от 31.08.2018 явилось основанием составления ООО "ЭДС" акта N 10/80 от 18.09.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении истца (т. 2 л.д. 91- 92). В связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены нормы права, соответствующие неучтённому потреблению электроэнергии.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов, поскольку фактически спорными актами N 238/80 от 31.08.2018 и N 09-19-60 от 01.11.2018 зафиксированы нарушения со стороны истца - использование измерительного комплекса с истекшим межповерочным интервалом.

Установление обоснованности составления спорных актов, поскольку на их основании составлен расчет стоимости электрической энергии и выставлен счета, служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Ссылка апеллянта на недопустимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве, что соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653.

Таким образом, довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению, что повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку признавая оспариваемые акты недействительными, в качестве нормативного обоснования привел нормы, регулирующие порядок установления и фиксирования фактов безучетного потребления, оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку апелляционный суд, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает применение судом первой инстанции по аналогии норм безучетного потребления электроэнергии верной правовой оценкой правоотношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, предъявленные истцом о признании составленных вторым и третьим ответчиками актов недействительными, носят превентивный характер, обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, в силу чего указание апеллянта, на то, что обжалуемые в настоящем деле акты не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, лишь фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, и составлены для целей документального оформления выявленных сетевой (энергоснабжающей) организацией определенных фактов, основано на неверном толковании норм материального права и не влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО "Завод АСА" исковых требований лишь по формальному основанию неверного выбора им способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и так далее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Выявленный и рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления электрической энергии также учитывается при определении объема оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 188 Основных положений N 442).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Исходя пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости которой определяется расчетным способом. Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, в письменном виде либо в электронном виде, заверенном электронной цифровой подписью, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за текущий расчетный период.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как установлено материалами дела, актом от 31.08.2018 N 238/80 (т.1, л.д. 21) в качестве безучетного потребления квалифицируется истечение срока межповерочного интервала измерительного комплекса с предписанием привести измерительный комплекс в соответствие с НТД и действующим законодательством п.п. N 442 (т.2 л.д. 26).

Актом от 01.11.2018 N 09-19-60 (т.1, л.д.24, т.2 л.д.70) в качестве безучетного потребления квалифицируется, что трансформаторы тока не прошли поверку с предписанием потребителю заменить (провести поверку) трансформаторов тока на госповеренные. После замены привести учет в соответствие с законодательством, для чего подать заявку для опломбировки и принятия прибора учета в качестве расчетного представителями ОАО "МРСК Урала".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки от 31.08.2018 N 238/80, составленный ООО "ЭДС" в отношении ООО "Завод АСА" содержит недостоверные сведения о договоре энергоснабжения, заключенном ООО "Завод АСА" с ОАО "МРСК Урала" (номер договора указан не верно, в акте - N 2865, в действительности - N 8240), и расчётном приборе учёта (заводской номер счётчика указан не верно).

Согласно положениям пункта 176 Основных положений N 442, в случае если сетевой организацией в ходе проверки приборов учета смежной сетевой организации было установлено нарушение согласованного договором оказания услуг по передаче электрической энергии и установленного настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны сетевой организации, выразившееся в неисправности, утрате, истечении срока интервала между поверками расчетного прибора учета, срока эксплуатации расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), должен быть составлен акт проверки приборов учета смежной сетевой организации. Требования к содержанию указанного акта проверки приборов учета устанавливаются в соответствии с пунктом 173 настоящего документа.

Между тем, в нарушение пункта 176 Основных положений N 442 оспариваемые акты от 31.08.2018 N 238/80, от 01.11.2018 N 09-19-60 не содержат показаний приборов учета на момент проверки, даты истечения межповерочного интервала, в документах отсутствуют характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, не отражены результаты проверки пригодности измерительного комплекса в целях коммерческого учета, не указана дата истечения межповерочного интервала приборов в измерительном комплексе, сведения о предыдущей поверке, сведения о межповерочном интервале, о признании несоответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодными к применению трансформаторов тока ООО "Завод АСА".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Оценив акты от 31.08.2018 N 238/80, от 01.11.2018 N 09-19-60 суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных сетевыми организациями в оспариваемых актах.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что являясь профессиональными участниками розничного рынка электроэнергетики, соответчики, как гарантирующий поставщик электрической энергии, так и сетевая организация, должны знать о существующей процедуре составления актов о безучетном потреблении электрической энергии и о предъявляемых к ним действующим законодательством требованиях (пункт 193 Основных положений N 442).

Апелляционная коллегия, изучив довод апелляционной жалобы, а также представленные в материалах дела доказательства и письменные возражения, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемых актах.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующее.

ПАО "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1.

28.06.2016 ООО "Завод АСА" обратилось к гарантирующему поставщику ПАО "Челябэнергосбыт" с заявлением от 26.06.2016 о заключении договора энергоснабжения.

В силу пункта 34 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя); правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин); документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса; подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем); документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета); документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя); иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Материалами дела установлено и апеллянтом не оспорено, что к заявлению ООО "Завод АСА" приложены документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений N 442, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2016 N 1233 и N 1863(л.д.156-157 т.4), подписанные между сетевой организацией ООО "ЭДС" и потребителем ООО "Завод АСА", а также акты от 11.06.2015 N 74-169-240 и N 74-169-241 (л.д. 153-154 т. 4) о допуске в эксплуатацию приборов учёта, подписанные сетевой организацией ООО "ЭДС" и гарантирующим поставщиком, в лице представителя ЗАО "Энергоучёт".

Проведено преддоговорное обследование объектов энергопринимающих устройств и измерительного комплекса потребителя ООО "Завод АСА", по результатам которого гарантирующим поставщиком ПАО "Челябэнергосбыт" составлен акт N 09-08-304 от 05.07.2016 (т.4, л.д. 155).

01.07.2016 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Завод АСА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8240 (л.д. 112-118 т. 2), в соответствии с которым продавец в период с 05.07.2016 по 30.06.2018 осуществлял поставку электрической энергии, а потребитель оплачивал поставленную ему электрическую энергию.

05.04.2018 гарантирующим поставщиком, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и пунктом 177 Основных положений N 442, проведена проверка приборов учёта, результаты о соответствии измерительных комплексов установленным нормативно-техническим требованиям оформлены актами от 05.04.2018 N 09-08-125 и N 09-08-126 (л.д. 158-159 т.4).

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 с 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

24.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "Завод АСА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8240 (л.д. 61-66 т. 2), исполнение обязательств по которому начинается с 01.07.2018.

Приложением N 1 стороны согласовали перечень точек поставки потребителя, в котором также было указано, что трансформаторы тока прошли государственную поверку 30.06.2015 и имеют срок межповерочного интервала 8 лет (до 01.07.2023)

Таким образом, из совокупности вышеприведенных обстоятельств усматривается, что как при заключении договора энергоснабжения N 8240 01.07.2016 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Завод АСА" (потребитель) (л.д. 112-118 т. 2), обязательства по которому исполнялись сторонами без замечаний в период с 05.07.2016 по 30.06.2018, так и при заключении договора энергоснабжения N 8240 от 24.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "Завод АСА" (потребитель) (л.д. 61-66 т. 2), исполнение обязательств по которому началось с 01.07.2018, замечаний к измерительному комплексу ООО "Завод АСА" и его несоответствие установленным нормативно-техническим требованиям не имелось.

При этом, из приложенных к заявлению ООО "Завод АСА" от 26.06.2016 о заключении договора энергоснабжения документов, а также из актов гарантирующего поставщика от 05.04.2018 N 09-08-125 и N 09-08-126 по результатам проведения проверки приборов учёта о соответствии измерительных комплексов установленным нормативно-техническим требованиям (т.4, л.д. 158-159), следует, что указанные обстоятельства исследовались со стороны двух гарантирующих поставщиков, как при заключении с потребителем договора энергоснабжения, так и при его исполнении, связанной с поставкой и учётом электрической энергии.

Причем гарантирующим поставщиком ПАО "Челябэнергосбыт" в акте от 11.06.2015 (т.1 л.д. 19) срок поверки трансформаторов тока N 1847 и N 1507 указан - 01.07.2023, что также зафиксировано в акте N 09-08-125 от 05.04.2018 (т.4 л.д.158).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не находит подтверждения в материалах дела документально (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что с начала 2013 года по момент составления спорных актов трансформаторы тока использовались в схеме учета для определения объемов электроэнергии и взаимных обязательств между ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "ЭДС", ООО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО "Трансэнерго", ООО "МРСК Урала", при этом, ни один из субъектов, чей полезный отпуск и потребление измерялось с помощью этой схемы, не заявлял о ее непригодности с 2013 года по момент составления актов.

Установленные актом от 31.08.2018 N 238/80 в качестве безучетного потребления обстоятельства истечения срока межповерочного интервала измерительного комплекса и непригодности средств измерений к применению опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, а также представленными в материалы дела доказательствами допуска в эксплуатацию приборов учёта ООО "Завод АСА" (акт 11.06.2015 N 74-169-240, акт от 11.06.2015 N 74-169-241); преддоговорного обследования измерительного комплекса ООО "Завод АСА" (акт от 05.07.2016 N 09-08-304); договором энергоснабжения от 01.07.2016 N 8240, заключенным между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Завод АСА"; договором энергоснабжения от 24.07.2018 N 8240, заключенным между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Завод АСА"; проверки приборов учёта (акт от 05.04.2018 N 09-08-125, акт от 05.04.2018 N 09-08-126), (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, апелляционный суд полагает правомерными требования истца о признании акта от 31.08.2018 N 238/80 недействительным.

Ссылка подателя жалобы на акт N 74-167-198 от 14.05.2018 (т.2 л.д. 96), в котором указано на необходимость замены трансформаторов тока и отсутствует указание на дату следующей поверки трансформаторов тока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен в отношении потребителя ООО "ЭДС" и подписан со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" и АО "Златоустовский машиностроительный завод", подписи представителей истца в данном акте отсутствуют.

Равно как и отсутствуют доказательства извещения истца о непригодности к применению трансформаторов тока, как пояснил представитель ООО "ЭДС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверка пригодности трансформаторов тока производилась в апреле 2015 года на основании заявки АО "Златоустовский машиностроительный завод", тогда как догов энергоснабжения по спорным точкам поставки заключен истцом в 2016 году, на момент заключения которого напротив было установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока не истек.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом того, что трансформаторы тока использовались в том числе и для определения обязательств между сетевой организацией и гарантирующими поставщиками, оснований полагать трансформаторы тока в указанный период не пригодными для использования, у апелляционной коллегии не имеется, в силу его оспариваемые акты от 01.11.2018 N 09-19-60 и от 31.08.2018 N 238/80 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд также полагает доводы апеллянта в отношении того, что о неисправности измерительного комплекса ООО "Завод АСА" узнало в марте - апреле 2018 года, когда извещения о непригодности N 587-264, N588-264 от 07.04.2015 были направлены энергетику по электронной почте, что по его мнению не исключает более раннюю информированность потребителя о нарушении порядка учета потребленных энергоресурсов, несостоятельными в силу следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Имеющимися в материалах дела актом от 11.06.2015, составленным ПАО "Челябэнергосбыт" в отношении ООО "Завод АСА", актом N 74-169-291 от 09.11.2018, составленным ООО "ЭДС" в отношении ООО "Завод АСА", установлено, что дата следующей проверки трансформаторов тока намечена не ранее 01.07.2023 и 13.06.2033 соответственно (т.1, л.д. 19-20).

В то же время, доказательств того, что извещения о непригодности к применению N 587-264, N 588-264 от 07.04.2015 (т.2, л.д. 51-54) направлены в адрес потребителя, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств более ранней информированности потребителя о нарушении порядка учета потребленных энергоресурсов, с учетом обозначенного периода времени для пригодности трансформаторов тока, установленных актом от 11.06.2015, актом N 74-169-291 от 09.11.2018 сетевых организаций.

Суд первой инстанции при исследовании протоколов поверки от 07.04.2015 N 587-264, N 588-264 также установил, что производилась поверка средств измерений (трансформаторы тока типа ТПЛ-10) принадлежащих АО "Златоустовскии машиностроительный завод", ячейка 28, фидер 37, в то время как согласно актам от 03.06.2016 N 1233 и N 1863 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, у принадлежащих ООО "Завод АСА" измерительных комплексов расчётного учёта питающий фидер N 30, ячейка N 28 и питающий фидер N 54, ячейка N 37.

В силу чего, сведения о результатах поверки, отраженные в протоколах от 07.04.2015 N 587-264, N 588-264 правомерно определены как содержащие противоречивый характер и не позволяющие достоверно установить факт проведения поверки именно средств измерений, принадлежащих ООО "Завод АСА", и обоснованно критически оценены судом первой инстанции в части обоснования доводов ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЭДС" о непригодности к применению трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс ООО "Завод АСА", ввиду противоречивости указанных доказательств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к соответчику АО "Златоустовский машиностроительный завод" апелляционная коллегия не усматривает, апеллянтом аргументов в указанной части не приведено.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы: по итогам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены частично, при этом все расходы были распределены между ответчиками в нарушение установленного принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В отличие от судебных издержек государственная пошлина выражена в виде фиксированной суммы, уплата которой должна быть произведена до подачи соответствующего иска (заявления), и ее размер не ставится в зависимость от сложности дела и других критериев, определяющих затраты истца. Из смысла ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в разумных пределах применяться не может.

Такой поход сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 23 которого установлено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу вне зависимости от того, что при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт в части вынесен в пользу ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-13771 по делу N А47-7656/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 304-ЭС17-19600 по делу N А70-2860/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Так, неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежит распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по существу, поскольку исковые требования неимущественного характера ООО "Завод АСА" удовлетворены частично, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в отношении первого ответчика, судебные расходы отнесены на второго и третьего ответчика поровну.

В силу изложенных нормативных положений, апелляционной коллегией не усматривается оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части разрешения вопроса распределения судебных расходов.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежит распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по существу, определением суда от 25.01.2019

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭДС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-1603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова