Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11157/21 по делу N А76-1603/2019

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-1603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-1603/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" - Пингина Мария Александровна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 26.07.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод АСА" (далее -общество "Завод АСА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златоустовский машиностроительный завод", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик-2) о признании недействительным акта от 01.11.2018 N 09-19-60, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - общество "ЭДС", отвечтик-3, податель жалобы) о признании недействительным акта от 31.08.2018 N 238/80 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Энергоучет" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество "Энергоучет", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 01.11.2018 N 09-19-60, от 31.08.2018 N 238/80 признаны недействительными, в удовлетворении требований к обществу "Златоустовский машиностроительный завод" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 03.02.2021 поступило заявление общества "Завод АСА" о взыскании судебных расходов с общества "МРСК Урала" в размере 143 678 руб., с общества "ЭДС" в размере 201 150 руб., из которых 143 678 руб. - на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области, 57 472 руб. - на оплату услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.6, л.д. 24-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 заявление общества "Завод АСА" удовлетворено частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Завод АСА" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., с общества "ЭДС" в пользу общества "Завод АСА" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Завод АСА" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с общества "ЭДС" в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 37 918 руб. 50 коп., из них: 27 918 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области, 10 000 руб. на оплату юридических услуг в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Проанализировав стоимость услуг юристов г. Златоуста в арбитражном судопроизводстве, обществом "ЭДС" установлена средняя стоимость оказываемых обществом "Завод АСА" юридических услуг (расценки приведены в апелляционной жалобе).

Ссылается на то, что в договорах на оказание юридических услуг от 14.01.2019 отсутствует точный прейскурант цен на услуги, предоставляемые Пингиной М.А.

По расчету ответчика-3, общая сумма обоснованных расходов за рассмотрение дела составляет 75 837 руб. Исходя из того, что иск заявлен к двум ответчикам, сумма расходов по каждому из ответчиков не может превышать 37 918 руб. 50 коп. ((55 837 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 37 918 руб.

50 коп.).

Отмечает, что суд взыскал судебные расходы за участие представителя Пингиной М.А. в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, тогда как из определений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1603/2019 следует, что Пингина М.А. принимала участие в 10 судебных заседаниях. Таким образом, суд завысил сумму судебных расходов, взысканных за участие представителя Пингиной М.А. в рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Кроме того, суд, учитывая объем произведенной представителями общества "Завод АСА" работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовку процессуальных документов, за ведение дела в суде апелляционной инстанции за 2 судебных заседания, взыскал с общества "ЭДС" 25 000 руб., тогда как за ведение дела в суде первой инстанции, проведенных по делу 14 судебных заседаний с ответчиков взыскано 100 000 руб., что общество "ЭДС" считает несоразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителей истца.

Общество "ЭДС" считает привлечение к участию в деле второго юриста -Волкова В.Д. нецелесообразным, в связи с чем, требования об оплате его услуг - не подлежащим удовлетворению.

От общества "Завод АСА" 31.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы обществом "Завод АСА", длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа письменных документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение гражданского законодательства об энергоснабжении и иных правовых актов, регулирующих взаимоотношения между поставщиками и потребителями энергии.

В материалы дела большой объем доказательств, представлен в основном истцом. Учитывая предмет спора, количество доказательств, необходимых для доказывания и тот факт, что не все документы имелись в распоряжении истца и которые раскрыты ответчиками в ходе рассмотрения дела на стадии судебных заседаний, подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению, письменных пояснений по имеющемуся между сторонами спору требовало длительных затрат времени.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ЭДС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14.01.2019 заключенный между обществом "Завод АСА" (заказчик) и Пингиной М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные юридические услуги по изготовлению искового заявления к обществу "МРСК Урала" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2018 N 09-19-60 по изготовлению заявления о наложении обеспечительных мер; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела, возбужденного по подготовленному исполнителем исковому заявлению, а заказчик обязуется оплатить услуги (т.6, л.д. 31).

Цена по договору составляет 200 000 руб. без уплаты НДФЛ, заказчик уплачивает НДФЛ и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору. Выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму договором не предусмотрена (п. 5.1. договора).

Стороны 15.06.2020 подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 200 000 руб. (т.6, л.д. 32).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.03.2020 N 483 на сумму 50 000 руб., от 22.04.2020 N 658 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2020 N 833 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2020 N 907 на сумму 50 000 руб. (т.6, л.д. 38-41).

Платежным поручением от 18.06.2020 N 906 на сумму 29 885 руб. обществом "Завод АСА" оплачен налог на доходы физических лиц за июнь 2020 года по договору на оказание услуг от 14.01.2019 за юридические услуги Пингиной М.А.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 01.08.2020 к договору от 14.01.2019 (т.6, л.д. 33), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества "ЭДС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-1603/2020, подготовить необходимые процессуальные документы по делу, которые по мнению исполнителя будут требоваться при выполнении соглашения и передать их в суд, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стороны договора 30.10.2020 подписали акт оказанных услуг (т.6, л.д. 34), в соответствии с которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по дополнительному соглашению на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 N 1819 (т.6, л.д. 43).

Платежным поручением от 13.11.2020 N 1820 на сумму 7 472 руб. обществом "Завод АСА" оплачен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2020 года за юридические услуги Пингиной М.А..

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 30.10.2020 к договору от 14.01.2019 (т.6, л.д. 35), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стороны договорились, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по дополнительному соглашению входит в цену договора.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.03.2020, заключенный между обществом "Завод АСА" (заказчик) и Волковым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по урегулированию в судебном порядке спора с обществом "МРСК Урала" о признании недействительным акта от 01.11.2018 N 09-19-60, с обществом "ЭДС" о признании недействительным акта от 31.08.2018 N 238/80, а исполнитель обязуется оплатить юридическую помощь, оказанную исполнителем в Арбитражном суде Челябинской области в порядке и на условиях договора (т.6, л.д. 36-37).

Цена по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.03.2020 N 389 на сумму 20 000 руб., от 10.11.2020 N 1780 на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 45-46).

Платежным поручением от 10.11.2020 N 1782 на сумму 7 471 руб. обществом "Завод АСА" оплачен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2020 года по договору на оказание услуг от 05.03.2020 N 4 за юридические услуги Волкова Е.А.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, учитывая объем произведенной представителями общества "Завод АСА" работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, проведенные по делу 14 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовке процессуальных документов, принимая во внимание характер и продолжительность спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, посчитал соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 25 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Завод АСА" судом взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., с общества "ЭДС" в пользу общества "Завод АСА" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

(50 000 руб. + 25 000 руб. за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Взыскав с общества "ЭДС" судебные расходы в сумме 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом "ЭДС" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком-3 средние расценки юридических услуг не являются безусловным основанием для большего снижения взыскиваемых судебных издержек.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

В настоящем случае судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемых представительских расходов до разумных пределов, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе контррасчет судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость равного возложения судебных издержек на общество "МРСК Урала" и общество "ЭДС" отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 подавалась только обществом "ЭДС", в её удовлетворении апелляционным судом отказано, в связи с чем судебные издержки истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции правомерно возложены судом первой инстанции на общество "ЭДС".

Вопреки доводам апелляционной жалобе, в договоре на оказание юридических услуг от 14.01.2019 и дополнительных соглашений к нему указан объем услуг, за который сторонами договора согласована оплата.

Как верно указано судом первой инстанции,привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны. Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что представитель истца Пингина М.А. принимала участие только в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, с позиции апелляционного суда, определенный судом первой инстанции предел разумных судебных издержек в полной мере соответствует объему фактически оказанных истцу его представителями услуг, не является чрезмерным.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-1603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко