Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 12АП-8770/20 по делу N А12-29912/2019

г. Саратов

05 ноября 2020 г.

Дело N А12-29912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллаева Векилы Истамхана оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-29912/2019,

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Нуруллаеву Векилу Истамхану оглы (ИНН 344103963068, ОГРНИП 312345925700012),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуруллаеву Векилу Истамхану оглы (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое торговое здание, с кадастровым номером 34:34:010063:4480, площадью 64,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Тарифная 3а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Нуруллаева Векила Истамхан оглы на нежилое торговое здание, с кадастровым номером 34:34:010063:4480, площадью 64,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Тарифная, 3 а.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Нуруллаева Векила Истамхан оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) и сделок с ним, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое торговое здание, с кадастровым номером 34:34:010063:4480, площадью 64,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Тарифная, 3а.

Земельный участок, с кадастровым номером N 34:34:020044:7, расположенный по адресу: ул. Тарифная, 3а, площадью 102 кв.м., был предоставлен Нуруллаеву В.И. оглы по договору аренды N 9588 от 28.12.2010 для эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора до 10.09.2018.

Уведомлением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.11.2018, вышеуказанный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником нежилого торгового здания, с кадастровым номером 34:34:010063:4480, площадью 64,20 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тарифная 3а., на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:020044:7.

Согласно акту осмотра, на указанном земельном участке расположен объект некапитального строительства и при визуальном осмотре установлено, что данный объект является нестационарным, не связан прочно с землей.

Ввиду того, что данный объект не является объектом капитального строительства, не создавался как объект недвижимости, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, под строительство данного объекта не выделялся земельный участок, Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии у объекта признаков недвижимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Доказательств наличия разрешений уполномоченных органов на строительство или реконструкцию спорного объекта, выданных в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Земельный участок ответчику для строительства капитального объекта не предоставлялся, какая-либо разрешительная документация на строительство объекта как капитального не выдавалась.

Обратное ответчиком не доказано.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО"Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно заключению эксперта, у спорного объекта не имеется признаков капитального строения ввиду того, что: отсутствует прочная связь с землей (заглубленный фундамент), каркас не имеет прочной связи с основанием и является легковозводимой конструкцией, а обнаруженные стационарные инженерные коммуникации не могут служить основной характеристикой капитальности, т.к. предназначены для осуществления коммерческой деятельности и комфортного пребывания.

Кроме того, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При исследовании технических характеристик эксперт пришел к выводу, что объект представляет собой быстровозводимое каркасное сооружение, вместо фундамента имеется бетонная подготовка высотой 200 мм. без заглубления.

Несущие стены выполнены из металлического каркаса с минераловатным утеплителем в пространстве каркаса. С наружной стороны стены облицованы волнистым металлическим сайдингом и композитными панелями, с внутренней стороны - ПВХ панелями.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст.86 АПК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих ответчиком в нарушение статьи 65 АПРК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Проверив наличие у спорного объекта признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости, ввиду отсутствия прочной связи объекта с землей и возможности его перемещения без существенного ущерба назначению объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Установив отсутствие у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-29912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуруллаева Векилы Истамхана оглы (ИНН 344103963068, ОГРНИП 312345925700012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева