|
05 ноября 2020 г.
|
Дело N А41-101855/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Парфеновой Ольги Дмитриевны: Свинцова А.А. по доверенности N 50 АБ 2123800 от 27.12.2018,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (ИНН 5027047510, ОГРН 1075027003050): Филипков В.В. по довереннсти от 18.10.2019,
от третьих лиц:
от акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391): Саблин Р.А. по доверенности N 350000/159-Д от 12.02.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (ИНН 7729144130, ОГРН 1027700356254): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Финанс" (ИНН 7715356505, ОГРН 1027715018275): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк ВТБ решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-101855/19, по иску Парфеновой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Финанс", о признании решений внеочередных общих собраний участников общества недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова Ольга Дмитриевна (далее - Парфенова О.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (далее - ООО "Дженсер Люберцы Центр", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 23дс-2015 от 14.07.2015, N 25дс-2016 от 28.04.2016 (т.1 л.д. 3-5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк ВТБ (далее - АО Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (далее - ООО "Дженсер Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Финанс" (далее - ООО "Дженсер Финанс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-101855/19 требования Парфеновой О.Д. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 107-109).
Не согласившись с решением суда, АО Банк ВТБ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Финанс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Суд установил, что заявителем к апелляционной жалобе были приложены новые доказательства.
Представители Парфеновой О.Д. и ООО "Дженсер Люберцы Центр" возражали против приобщения новых доказательств.
Суд определил: отказать ПАО Банк ВТБ в принятии в качестве дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе светокопий расписки Росреестра в получении документов для государственной регистрации, доверенности представителя ООО "Дженсер Люберцы Центр", платежного поручения об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки, так как данные документы не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которого письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Светокопия документа, даже заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, так как подлинники документов в дело не представлены и сведения об исследовании их судом первой инстанции отсутствуют.
ПАО Банк ВТБ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ исключает возможность приобщения приложенных к апелляционной жалобе светокопий документов в качестве дополнительных доказательств по делу.
Приложенные к апелляционной жалобе светокопии документов не имеют отношения к рассматриваемому делу, что согласно с ч. 1 ст. 67 АПК РФ исключает их принятие судом в качестве доказательств.
Так, в тексте копии доверенности не содержится прямого указания на совершение регистрационных действий конкретных сделок, текст доверенностей содержит общие положения.
Суду не представлены доказательства по каким конкретно сделкам была осуществлена государственная регистрация на основании данных доверенностей.
В копии расписки Росреестра в получении документов для государственной регистрации также не указано договора об ипотеке или дополнительного соглашения к договору об ипотеке, по которым были приняты документы на государственную регистрацию.
Копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки сама по себе не может свидетельствовать о признании лицом какой-либо сделки, так как отсутствуют доказательства передачи данного платежного поручения в Росреестр для совершения регистрационных действий, а в представленной копии расписки Росреестра в получении документов для государственной регистрации указаны другие платежные поручения.
Представитель АО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дженсер Люберцы Центр" в качестве юридического лица зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 19.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075027003050.
В период спорных правоотношений (июль 2015 г. - апрель 2016 г.) участниками общества являлись Парфенова О. Д. и ООО "Дженсер Финанс", между которыми уставный капитал ответчика был распределен в равных долях, по 50 % у каждого.
Из искового заявления следует, что 14.07.2015, 28.04.2016 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", которые были оформлены соответствующими протоколами N 23дс-2015 от 14.07.2015 с повесткой дня по пяти вопросам, N 25дс-2016 от 28.04.2016 с повесткой дня по четырем вопросам.
Из содержания данных протоколов следует, что на указанных собраниях присутствовали все участники общества, которые голосовали по вопросам одобрения крупных сделок с заинтересованностью (залога) с Банком, обеспечивающих обязательства ООО "Дженсер Сервис" по возврату заемных денежных средств в рамках договора об ипотеке (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N 208-4001/19/67-15-ЗН/177 от 28.05.2015.
По результатам собраний не заинтересованным участником Парфеновой О.Д. приняты решения об одобрении крупных сделок с Банком, а именно: дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N 208-4001/19/67-15-ЗН/177 от 28.05.2015, дополнительного соглашение N 2 к договору об ипотеке (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N 208-4001/19/67-15-ЗН/177 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 114-123, 130-136).
Ссылаясь на то, что подписи истца в вышеназванных протоколах сфальсифицированы, а заключенные по результатам этих решений собраний сделки являются для общества убыточными, Парфенова О. Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.
Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления Парфеновой О.Д. о фальсификации её подписи в представленных в материалы дела протоколах N 23дс-2015 от 14.07.2015, N 25дс-2016 от 28.04.2016, арбитражный суд в порядке статей 82, 161 АПК РФ определением от 19.05.2020 назначил по делу почерковедческую экспертизу относительно проверки подписей Парфеновой О. Д. на данных протоколах, производство которой поручил эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову Вячеславу Владимировичу.
26.06.2020 в материалы дела представлено заключение
