Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-14050/20 по делу N А65-30090/2019

гор. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-30090/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.08.2020, принятое по делу N А65-30090/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький плюс", Тульская область, д. Поповка 1-я (ОГРН 1187154016928, ИНН 7135003577),

к 1. Индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Юрьевичу, гор. Казань (ОГРНИП 312169019100250, ИНН 166015291241),

2. Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", гор. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тракт", гор. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков в размере 159 706 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от САО "Ресо-Гарантия" - Никитина Н.В., представитель (доверенность от 21.07.2020);

от ИП Егорова О.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Гарантия" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику-1 -Индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 159 706 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тракт".

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "РесоГарантия" (впоследствии в связи со сменой наименования - Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия").

Определением от 28.05.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.08.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький плюс" удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький плюс" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019, в размере 159 706 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Юрьевичу отказано.

Заявитель - Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Юрьевичу заявителем не оспаривается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2020 года на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ИП Егоров О.Ю. и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Максим Горький плюс" оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО "Ресо-Гарантия", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2019 около 10 час. 00 мин. на территории истца по адресу: Тульская область, Чернский район, д. Поповка 1-я, ул. Шоссейная, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н АН480078, VIN WFDFLT33802000074, под управлением водителя Иванова С.Е.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2019 (л.д. 9) следует, что при выполнении маневра (движение задним ходом) водитель не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на препятствие (ворота ангара N 4); в результате ДТП пострадавших нет, полуприцеп и ворота получили механические повреждения: MAN TGS, г/н В902КС178, в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н АН480078 - потертость на задней части полуприцепа; сорваны ворота ангара истца; причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым С.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения. Также из содержания указанного определения следует, что у водителя имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ N 5018264408 (страховщик - САО "Ресо-Гарантия").

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы арбитражного дела (л.д. 131 - 140).

В соответствии с актом освидетельствования дефектов исх. N 21 от 17.06.2019 (л.д. 110), подписанным руководителем ООО "Стройтэкс", в процессе осмотра предъявленных ворот были выявлены следующие дефекты: вырваны и деформированы вертикальные направляющие; деформированы панели щита; торсионный механизм пришел в негодность; производить ремонт данных ворот является нецелесообразным, рекомендуется полная замена.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 378 от 25.06.2019 истцом были приобретены у ООО "Стройтэкс" ворота секционные в количестве 2 шт., комплектующие к ним.

Общая стоимость поставляемого оборудования (с учетом доставки и работ по установке) составила 319 412 руб. (л.д. 12).

Претензией исх. N 65 от 18.07.2019 (л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику ИП Егорову О.Ю. с требованием о компенсации стоимости причиненного ущерба 159 706 руб. из расчета стоимости замены одних ворот.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что на момент подачи иска истец располагал сведениями о том, что у водителя имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ N 5018264408 (страховщик - САО "Ресо-Гарантия"). Вместе с тем, в заявленных исковых требованиях с учетом дополнений истец указал, что возместить ущерб по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представляется возможным в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; исковые требования предъявлены к ответчику ИП Егорову О.Ю. на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования к САО "Ресо-Гарантия".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств (л.д. 37, 38) автомобиль MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 и полуприцеп FLIEGL SDS380 г/н АН480078, VIN WFDFLT33802000074 принадлежат соответственно Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ".

По договору аренды транспортных средств N 11-А от 06.03.2018 (л.д. 39) ООО "ВЕКТОР" передало во временное пользование ООО "ТРАКТ" а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325, сроком до 06.03.2021.

В ходе рассмотрения дела САО "Ресо-Гарантия", первоначально привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (вх. N 2070 от 23.03.2020) с приложением копии страхового полиса МММ N 5018264408 обязательного страхования ответственности владельца а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020 (л.д. 112 - 115).

В силу ч. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Установлено, что сведения об использовании указанного автомобиля с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса.

Из содержания указанного страхового полиса также следует, что собственником а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 является ООО "ВЕКТОР", а не ответчик 1 (ИП Егоров О.Ю.).

При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку доказательства принадлежности указанных выше транспортного средства и прицепа к нему ответчику 1 - ИП Егорову О.Ю. истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик 1 не является владельцем транспортных средств - источников повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может нести ответственность перед истцом за причинение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 - ИП Егорову О.Ю.

Удовлетворяя исковые требования к САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено ответчиком САО "Ресо-Гарантия", по договору аренды транспортных средств N 11-А от 06.03.2018 ООО "ВЕКТОР" передало во временное пользование ООО "ТРАКТ" (третье лицо) а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325, сроком до 06.03.2021 (доказательства расторжения указанного договора в материалы дела не представлены), а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства полуприцеп FLIEGL SDS380 г/н АН480078, VIN WFDFLT33802000074 принадлежит ООО "ТРАКТ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (11.05.2019) транспортное средство находилось во владении третьего лица ООО "ТРАКТ".

Из содержания страхового полиса МММ N 5018264408 обязательного страхования ответственности владельца а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020 (л.д. 112 - 115) следует, что сведения об использовании указанного автомобиля с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховщиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ N 5018264408 является САО "Ресо-Гарантия", что не оспаривается последним.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 с полуприцепом FLIEGL SDS380 г/н АН480078, VIN WFDFLT33802000074 на момент совершения ДТП была застрахована САО "Ресо-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис МММ N 5018264408 сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорноповоротным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 11.05.2019 около 10 час. 00 мин. на территории истца по адресу: Тульская область, Чернский район, д. Поповка 1-я, ул. Шоссейная, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAN TGS, г/н В902КС178, VIN WMA06SZZXCW168325 в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н АН480078, VIN WFDFLT33802000074, под управлением водителя Иванова С.Е.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2019 (л.д. 9) следует, что при выполнении маневра (движение задним ходом) водитель не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на препятствие (ворота ангара N 4); в результате ДТП пострадавших нет, полуприцеп и ворота получили механические повреждения: MAN TGS, г/н В902КС178, в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н АН480078 - потертость на задней части полуприцепа; сорваны ворота ангара истца; причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым С.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации стоимости причиненного ущерба в размере 159 706 руб. из расчета стоимости замены одних ворот, то есть в пределах страховой суммы.

Согласно акта освидетельствования дефектов исх. N 21 от 17.06.2019 (л.д. 110), подписанным руководителем ООО "Стройтэкс", в процессе осмотра предъявленных ворот были выявлены следующие дефекты: вырваны и деформированы вертикальные направляющие; деформированы панели щита; торсионный механизм пришел в негодность; производить ремонт данных ворот является нецелесообразным, рекомендуется полная замена.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 378 от 25.06.2019 (л.д. 12) истцом были приобретены у ООО "Стройтэкс" ворота секционные в количестве 2 шт., комплектующие к ним.

Общая стоимость поставляемого оборудования (с учетом доставки и работ по установке) составила 319 412 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации стоимости причиненного ущерба 159 706 руб. из расчета стоимости замены одних ворот.

САО "Ресо-Гарантия" не приняло мер к осмотру поврежденного имущества и, при необходимости, его оценке, ходатайства о назначении судебных экспертиз ответчиком 2 также не заявлены, в силу чего риски несовершения указанных процессуальных действий несет исключительно ответчик САО "Ресо-Гарантия".

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в данном случае ущерб истцу причинен при использовании транспортного средства ООО "ТРАКТ" (арендатор); собственником автомобиля является ООО "ВЕКТОР" (арендодатель), чья гражданская ответственность была застрахована САО "Ресо-Гарантия"; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; размер причиненного ущерба 159 706 руб. истцом доказан и САО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен при использовании транспортного средства MAN TGS, г/н В902КС178, в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н АН480078, чья гражданская ответственность была застрахована САО "Ресо-Гарантия" на сумму 400 000 руб.

Следовательно, в силу названных норм права, САО "Ресо-Гарантия" обязано его возместить потерпевшему.

Отклоняя довод ответчика САО "Ресо-Гарантия" о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 28.05.2020 с согласия истца САО "Ресо-Гарантия" на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правовая позиция ответчика САО "Ресо-Гарантия" по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере. Ответчик САО "Ресо-Гарантия" указывает, что истец поврежденное имущество (ворота) на осмотр не представил; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда также ответчику САО "Ресо-Гарантия" представлено не было; потерпевший ограничил права ответчика САО "Ресо-Гарантия" на осмотр имущества и проведение экспертизы.

Таким образом, такая позиция ответчика САО "Ресо-Гарантия" не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении САО "РесоГарантия" в качестве третьего лица удовлетворено судом 31.01.2020, в качестве соответчика САО "Ресо-Гарантия" привлечено судом 28.05.2020.

В период с 17.02.2020 по 20.08.2020 САО "Ресо-Гарантия", будучи осведомленным о начавшемся процессе по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предприняло никаких мер для урегулирования возникшей ситуации, в том числе не приняло мер к осмотру поврежденного имущества и, при необходимости, его оценке.

В рассматриваемом споре правовая позиция САО "РесоГарантия" основана исключительно на формальном толковании Закона об ОСАГО и сводится на необходимость первоначального обращения истца с претензией в страховую организацию.

Между тем, каким образом истец должен был принять меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора по отношению к страховой организации после возбуждения производства по делу и привлечения судом страховой организации к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика, ответчик САО "Ресо-Гарантия" в своих пояснениях не раскрывает.

Таким образом, в поведении ответчика САО "Ресо-Гарантия" не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, судам даны разъяснения о том, что, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Судом установлено, что до подачи иска истец обратился к ответчику ИП Егорову О.Ю. с претензией (исх. N 65 от 18.07.2019), содержащей требование о компенсации стоимости причиненного ущерба 159 706 руб.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 Обзора практики о досудебном порядке разъяснено, что положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не Закона об ОСАГО).

Следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика САО "Ресо-Гарантия" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ответчику САО "Ресо-Гарантия".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования к САО "Ресо-Гарантия" и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.08.2020, принятое по делу N А65-30090/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов