Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-40160/20 по делу N А40-206859/2019

город Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-206859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-206859/19, по иску АО "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925)

к АО "АБ "Россия" (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) о взыскании 6 074 293 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкин О.П. решение от 25 сентября 2018, К/у Ефремов В.В. по доверенности от 09 июля 2020;

от ответчика - Кириллова М.С. по доверенности от 07 мая 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания" (АО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АБ "Россия" о взыскании убытков в размере 6 074 293 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-206859/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания, что банк должен был квалифицировать спорные операции, как совершенные без согласия клиента;

- положения Правил об ограничении ответственности банка не подлежит применению, поскольку в действиях банка имеется умысел на нарушение обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2014 между Банком и истцом был заключен договор банковского счета в рублях РФ NРК4263764, согласно которому истцу был открыт расчетный счет в рублях N 40702810636010006376.

Между Банком и истцом 16.05.2014 заключен договор N ЭД 4263764 о порядке обмена лектронными документами с использованием Системы "Клиент-Банк (Система "ДБО BS-Client", далее-Система).

В соответствии с заявлением АО "СУТЭК" от 24.05.2017, правилами АО "АБ "РОССИЯ" обмена электронными документами с использованием Системы "Клиент-Банк" для корпоративных клиентов на публичных условиях, размещены на официальном сайте Банка https://abr.ru/) являются новой редакцией Договора N ЭД 4263764 от 16.05.2014, договору присвоен номер N 554583807.

Заявляя иск на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что банк в нарушение действующего законодательства, условий заключенных с истцом соглашений, исполнил поступившие в банк сомнительные платежные поручения, и перечислил со счета клиента в адрес неустановленных третьих лиц денежные средства, причинив тем самым истцу убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении Ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

АО "СУТЭК" 09.10.2018 подписало заявление с просьбой о принятии электронных документов, подписанных за одной электронной подписью Бабкина Олега Петровича, предоставлении ему доступа (изготовлении ключа ЭП (электронной подписи)), предоставлении ему права распоряжаться счетом, права подписи ЭД (электронных документов).

Сторонами 10.10.2018 подписан акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял при подключении системы средства криптографической защиты информации (СКЗИ) и носители РУТОКЕН ЭЦП 2,0 0047186368, электронный ключ USB-токен РУТОКЕН ЭЦП 2.0 N 0047186368.

На основании заявления, поступившего от АО "СУТЭК" от 15.10.2018, в системе был ограничен доступ по ip-адресу 89.19.201.32.

Согласно п. 3.15 Правил электронный документ (далее-ЭД) порождает права и обязанности сторон по Договору, договорам банковского счета, другим соглашениям, в рамках которых происходит взаимодействие с использованием системы "Клиент-Банк", если передающей стороной ЭД оформлен надлежащим образом, заверен корректными УНЭП (усиленная неквалифицированная электронная подпись) в необходимом количестве и сочетании и передан по системе "Клиент-Банк", а принимающей стороной получен, проверен и принят. Свидетельством того, что ЭПД получен, проверен и принят является смена статуса ЭД в системе "Клиент-Банк".

В соответствии с п. 4.7.10 Правил стороны при подписании договора подтвердили и согласились с тем, что Подлинным является ЭД, который подписан количеством УНЭП Уполномоченных лиц Клиента, определенным в заявлении о присоединении после положительного результата проверки подлинности всех УНЭП, произведенной программными средствами системы "Клиент-Банк" с использованием ключа проверки ЭП, зарегистрированного в установленном Правилами порядке.

В соответствии с п. 4.7.11. Правил при соблюдении сторонами правил обмена ЭД, установленных Правилами, ЭП Уполномоченного лица стороны, подписавшего ЭД, имеет юридическую силу собственноручной подписи данного лица, выполненной на документе, оформленном на бумажном носителе.

В соответствии с п. 5.5.2. Правил на этапе обработки ЭД в Банке осуществляется автоматический контроль ЭП каждого ЭД, поступающего по Системе "Клиент-Банк". В случае прохождения ЭПД проверки ЭП, контроля достаточности денежных средств, правильности заполнения необходимых реквизитов, соответствия законодательству РФ, внутренним порядкам Банка и типу проводимой операции, Банк исполняет ЭПД, уведомляя Клиента о проведении операции при обработке ЭД (смена статуса ЭД). Информация о статусе ЭД доступна Клиенту для просмотра во время сеансов связи с использованием Системы (п.5.7.Правил).

В соответствии с п.5.14.2. Правил все операции, производимые Сторонами в системе "Клиент-Банк", в том числе Системой "Клиент-Банк" автоматически, фиксируются в протоколах работы программы, хранящихся в электронном виде в Банке. В случае разногласия между Банком и Клиентом стороны признают в качестве доказательств записи в протоколе работы программы, хранящемся на сервере Банка.

Согласно протоколам работы Системы, подтверждающим прием/отправку платежных поручений 16.11.2018, интернет-пользователь открыл сессию и аутентификация данных Клиента была успешно завершена, платежные поручения были загружены с использованием процедуры импорта из программы 1 С, платежные поручения содержали электронную подпись Бабкина О.П., данная подпись была целостной, подлинной и корректной, принадлежала владельцу ключа. Системой в автоматическом режиме при исполнении ЭПД была проведена проверка ЭП, контроль достаточности денежных средств, правильность заполнения необходимых реквизитов, соответствие законодательству РФ, внутренним нормативным документам Банка и типу проводимой операции.

Следовательно, при наличии нескольких уровней проверки пользователя Системой, включая необходимость ввода пароля и логина как на стадии входа в Систему, так и непосредственно использование ЭП при подписании платежных поручений, Система, обрабатывающая поступающие электронные документы не имела оснований для отклонения платежных поручений, поскольку все необходимые атрибуты, как пользователя системы, так и проверки ЭП Бабкина О.П. были подлинными и корректными, вирусных атак в момент передачи платежного документа Банком зафиксировано не было, оснований для признания платежа, как поступившего от неуполномоченного лица у Банка не имелось.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. (далее - Положение N 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемой формы безналичных расчетов на основании предусмотренных пп. 1.10 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составленных плательщиками. Проверка реквизитов перевода осуществляется Банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения N 383-П); проверки наличия установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения N 383-П). В обязанности Банка входит проверка фактического наличия заполненных полей платежного документа, в том числе верно указанное количество знаков соответствующего заполненного поля. Банк осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. Банки не вмешиваются в отношения клиентов (п. 1.25 Положения).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.6.Правил Банк не несет ответственность за убытки, возникшие вследствие исполнения ЭПД, направленного неуполномоченным лицом, в случае, когда с использованием стандартных процедур идентификации Банк не мог установить факт направления Распоряжения неуполномоченным лицом.

Исходя из пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, Банк, проверив подписание платежных поручений на сумму 6 074 293 рублей электронной подписью уполномоченного лица, с соблюдением требований законодательства и условий заключенных с Клиентом договоров, на основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ исполнил поручение клиента по списанию денежных средств со счета АО "СУТЭК" и направлению их по указанным в документах реквизитах в банк получателя денежных средств.

При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений с проставленными на них электронными подписями АО "СУТЭК", прошедшими проверку с положительным результатом и признанными корректными.

Из материалов дела также следует, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной подписи, поскольку по данным, полученным из открытого источника www.2zip.ru, ip-адрес 89.19.201.32 географически привязан к городу Самаре и относится к провайдеру Limited Liability Company Volgo Gaz Telecom ISP, то есть операции по перечислению денежных средств на сумму 6 074 293 рублей со счета АО "СУТЭК" совершались из города Самары.

Вместе с тем, конкурсный управляющий 16.11.2018 в день совершения операций находился в городе Москве, что подтверждается заявлением о временной блокировке/аннулировании ключей ЭП, приостановлении доступа клиента к системе "Клиент-Банк" от 16.11.2018, написанным им в присутствии сотрудника Банка, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Газопровод, 101, корп.5 (далее-Заявление). Заявление было написано только после того, как сотрудники Банка связались с Конкурсным управляющим и сообщили о производимых платежах в пользу ООО "Энергия" и ООО "Алеф", в связи с чем, 122 платежных поручения Банком исполнены не были.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим были совершены действия по передаче ЭП третьим лицам, что говорит о нарушении им требований п. 4.9.25, п. 4.9.26 Правил, не были выполнены указанные в обязательствах Клиента правила безопасной работы при использовании клиентской части Системы "Клиент-Банк" (Приложение N 4 Правил), что могло повлечь за собой списание денежных средств со счета АО "СУТЭК".

Владение неуполномоченными лицами ключами ЭП и паролями в момент списания денежных средств со счета может объяснить причину бездействия конкурсного управляющего по не уведомлению Банка о блокировании счета в момент появления информации о смене статуса ЭД, которая доступна Клиенту для просмотра во время сеансов связи с использованием Системы.

В соответствии с пунктами 7.3-7.2 Правил Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате нарушения Клиентом требований Банка (Договора) в отношении порядка генерации и хранения Ключей ЭП; Банк не несет ответственность за доступ неуполномоченных лиц к Ключам ЭП и паролям, находящимся у Клиента.

В соответствии с п. 8.2, п. 8.3 Правил при возникновении спорных ситуаций, связанных с использованием системы "Клиент-Банк" при обмене ЭД, они рассматриваются после подачи клиентом заявления в Банк с указанием сути претензии. В случае возникновения споров, связанных с обменом ЭД посредством системы "Клиент-Банк", совместным решением сторон создается экспертная комиссия.

Однако, конкурсным управляющим Бабкиным О.П. не были сделаны заявления в Банк о создании экспертной комиссии в связи со списанием денежных средств со счета АО "СУТЭК", что указывает на отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего в выяснении истинных обстоятельств и причин перечисления денежных средств со счета, а также на то, что Клиент не считал операции по переводу денежных средств Банком в пользу ООО "Алеф" и ООО "Энергия", совершенными по вине Банка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждают, что он был ознакомлен и согласен с Правилами, платежные поручения от 16.11.2018, на основании которых были списаны денежные средства со счета истца, поступили по системе "Клиент-Банк" и подписаны ЭП конкурсного управляющего О.П.Бабкина, подключения осуществлены, санкционировано за счет обладания субъектом, осуществляющим подключение, как парольной информации, так и ключевой. Нахождение носителя РУТОКЕН ЭЦП 2,0 0047186368 в компьютере во время формирования платежей подтверждено протоколом сеанса связи, согласно которому начало времени создания поручения 13.42 и 14.31 окончания.

Таким образом, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений с проставленными на них электронными подписями, прошедшими проверку с положительным результатом и признанными корректными, Банк на момент списания денежных средств руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Доводы истца о том, что платежи были совершены несанкционированно, без выражения на то воли конкурсного управляющего, Банк не провел должную проверку, а также что Банк несет ответственность за необоснованное списание средств со счета Клиента, даже если он сам, на момент исполнения, не мог установить факт несанкционированного поручения, судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и условиях заключенных с Банком договоров.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении Ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинноследственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

На момент совершения спорных операций Банк по объективным причинам не мог реализовать требования ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) в полном объеме.

Часть 5.1 статьи 8 Закона о НПС вступила в силу 26 сентября 2018 года.

Операции по переводу денежных средств совершались в период, предоставленный Банком России операторам по переводу денежных средств для реализации требований Закона о национальной платежной системе (Информационное письмо Банка России от 09 октября 2018 г. N ВН-03-56-3-2/3398), т.к. для реализации этих требований в полном объеме необходима разработка и закупка дорогостоящего программного обеспечения, к которой не были в полной мере готовы участники рынка. Порядок реализации операторами по переводу денежных средств мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, установленный Указанием Банка России от 08.10.2018 г. N 4926-У, вступил в силу лишь с 7 января 2019 г., т.е. после совершения спорных операций.

Таким образом, у Банка по состоянию на 16.11.2018 г. (дата списания денежных средств) фактически отсутствовала обязанность по реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, т.к. Указание Банка России от 08.10.2018 г. N 4926-У, регулирующее порядок реализации такой обязанности, вступило в силу уже после совершения спорных операций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-206859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина