Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-743/21 по делу N А40-206859/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-206859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания": Вершинин И.В. по доверенности от 15.12.2020,

от АО "АБ "Россия": Кириллова М.С. по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания"

к акционерному обществу (АО) "АБ "Россия"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (далее - ответчик, АО "АБ "России", банк) о взыскании убытков в размере 6 074 293 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "АБ "России" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ответчика указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в рублях РФ N РК4263764, согласно которому истцу был открыт расчетный счет в рублях N 40702810636010006376.

Между банком и истцом 16.05.2014 заключен договор N ЭД 4263764 о порядке обмена электронными документами с использованием Системы "Клиент-Банк (Система "ДБО BS-Client", далее - Система).

На основании заявления от 24.05.2017 АО "СУТЭК" присоединился к Правилам АО "АБ "Россия" обмена электронными документами с использованием Системы "Клиент-Банк" для корпоративных клиентов на публичных условиях, которые размещены на официальном сайте Банка https://abr.ru/) и являются новой редакцией договора от 16.05.2014 N ЭД 4263764, договору присвоен номер N 554583807.

АО "СУТЭК" 09.10.2018 подписало заявление с просьбой о принятии электронных документов, подписанных одной электронной подписью Бабкина Олега Петровича (далее - Бабкин О.П.), предоставлении ему доступа (изготовлении ключа ЭП (электронной подписи), предоставлении ему права распоряжаться счетом, права подписи ЭД (электронных документов).

Сторонами 10.10.2018 подписан акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации, в соответствии с которым банк передал, а истец принял при подключении системы средства криптографической защиты информации (СКЗИ) и носители РУТОКЕН ЭЦП 2,0 0047186368, электронный ключ USB-токен РУТОКЕН ЭЦП 2.0 N 0047186368.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что банк в нарушение действующего законодательства, условий заключенных с истцом соглашений, исполнил поступившие в банк сомнительные платежные поручения, и перечислил со счета клиента в адрес неустановленных третьих лиц денежные средства, причинив истцу убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора и правил обмена электронными документами, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 845, 846, 847, 849, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012, пришли к выводу, что у банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений с проставленными на них электронными подписями, прошедшими проверку с положительным результатом и признанными корректными; что в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом судами установлено, что часть 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) вступила в силу 26.09.2018.

Операции по переводу денежных средств совершались в период, предоставленный Банком России операторам по переводу денежных средств для реализации требований Закона о национальной платежной системе (Информационное письмо Банка России от 09.10.2018 N ВН-03-56-3-2/3398).

Порядок реализации операторами по переводу денежных средств мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, установленный Указанием Банка России от 08.10.2018 N 4926-У, вступил в силу лишь с 07.01.2019, то есть после совершения спорных операций.

Таким образом, на дату совершения операций у банка отсутствовала обязанность по реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В материалах дела содержатся доказательства того, что списание денежных средств осуществлено банком на основании использования подлинных данных ЭП клиента, при наличии нескольких уровней проверки пользователя Системой, включая необходимость ввода пароля и логина как на стадии входа в Систему, так и непосредственно использование ЭП при подписании платежных поручений, Система, обрабатывающая поступающие электронные документы не имела оснований для отклонения платежных поручений, поскольку все необходимые атрибуты, как пользователя системы, так и проверки ЭП Бабкина О.П. были подлинными и корректными, вирусных атак в момент передачи платежного документа банком зафиксировано не было, оснований для признания платежа, как поступившего от неуполномоченного лица у банка не имелось.

Банк не был предупрежден клиентом о возможном доступе к секретным ключам ЭП третьих лиц, риск возможных убытков относится на истца, из чего правильно исходили суды.

Таким образом, доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-206859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарская Управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова