Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-8856/20 по делу N А27-5277/2019

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А27-5277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Елены Витальевны (N 07АП-8856/20 (1)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-5277/2019 о несостоятельности (банкротстве) Наваренко Игоря Анатольевичя (650014, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 121, кв. 300, ИНН 420508905807) по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Рудякова Инна Борисовна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 18.11.2019) Наваренко Игорь Анатольевич, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 121, кв. 300, ИНН 420508905807 - признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 22.11.2019, N 4404498, в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

11.12.2019 в суд обратился финансовый управляющий Недобежкин Г.А. с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Наваренко И.А. по отчуждению автомобиля Toyota corolla, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNV58E80J185752, номер кузова JTNV58E80J185752, гос.номер К6780С82 в пользу Лебедевой Елены Витальевны, путем заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.07.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Лебедеву Е.В. возвратить автомобиль Toyota corolla, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNV58E80J185752, номер кузова JTNV58E80J185752, гос.номер К6780С82 в конкурсную массу Наваренко И.А.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитраного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части применения последствия недействительности сделки, просил взыскать с Лебедевой Е.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 685 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности и мнимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской

Требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции с учетом уточнений.

Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудякову Инну Борисовну.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) заявление финансового управляющего имуществом Наваренко И.А. удовлетворено, сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota corolla, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNV58E80J185752, номер кузова JTNV58E80J185752, гос.номер К6780С82 от 22.07.2017, заключенный между Наваренко И.А. и Лебедевой Е.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедевой Е.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 680 620 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Лебедева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, и причинен ущерб кредиторам, поскольку перед покупкой автомобиля на сайте УФССП сведений о наличии возбужденных исполнительных производств не имелось. С позиции заявителя у нее отсутствовали основания сомневаться в добросовестности и порядочности продавца, заинтересованными лицами они не являются. По убеждению ответчика, осведомленность покупателя о неплатежеспособности продавца материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2017 между Наваренко Игорем Анатольевичем и Лебедевой Еленой Витальевной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в рамках которого Наваренко Игорь Анатольевич продал автомобиль Toyota corolla, 2012 года выпуска, белого цвета, V1N JTNV58E80J185752, гос.номер К6780С82.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи, транспортное средство оценено сторонами и продано по цене 100 000 рублей.

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену оспариваемой сделки финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, а также учитывал, что автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 680 620 рублей, ответчиком отчужден.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Дело о банкротстве Наваренко И.А. возбуждено 05.04.2019.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен между должником и Лебедевой Е.В. 22.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обосновывая заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на то, что отчуждение спорного имущества произведено по заниженной цене, с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом автомобиль после его реализации фактически остался в пользовании должника.

Наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, из которых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед Банком ПАО ВТБ, что подтверждается определением о включении требований ПАО ВТБ от 12.09.2019 в реестр требований кредиторов по делу N А27-5277/2019, ПАО Сбербанк, подтверждается определением о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника от 17.09.2019 по делу N А27-5277/2019, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается определением о включении требований "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, полученным от Госавтоинспекции МВД России, Наваренко И.А. после заключения спорного Договора (22.07.2017) совершал административные правонарушения, управляя транспортным средством, о чем составлены постановления N 18810042170000514643 от 2017 и N 18810042170005750140 от 18.12.2018.

Согласно предоставленным сведениям Российского Союза Автостраховщиков, Наваренко И.А. 23.11.2017 заключил дополнительное соглашение с АО "СОГАЗ" о пролонгации полиса ОСАГО автомобиль с VIN JTNV58E80J185752, срок действия полиса с 25.07.2017 по 24.04.2018.

Далее, 01.02.2019 Наваренко И.А. заключает договор страхования автогражданской ответственности N ХХХ0072243881 с АО "АльфаСтрахование" на автомобиль с VIN JTNV58E80J185752 сроком действия с 02.02.2019 по 01.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении должником контроля над транспортным средством Toyota corolla гос.номер К6780С82.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки, финансовым управляющим представлен отчет N 036-06.20 от 01.06.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства Toyota corolla гос.номер К 678 ОС 82, выполненный ИП Лаук Р.П., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату совершение сделки составила 680 620 рублей.

Проанализировав отчет N 036-06.20 от 01.06.2020, суд первой инстанции признал его соответствующим по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 1)", и пришел к выводу, что данным доказательством подтверждается несоответствие цены сделки фактической рыночной стоимости отчужденного имущества. При этом рыночная стоимость имущества в шесть раз превышает цену сделки, что свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения.

Достоверность содержащейся в отчете оценщика информации не опровергнута ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имел технические неисправности на момент его отчуждения.

Так, в пункте 5 договора купли-продажи стороны сделки отразили отсутствие видимых дефектов на транспортном средстве, однако не отразили его технически неисправное состояние.

Ответчиком представлена копия заказ-наряда N 79 от 31.07.2017, согласно которому приобретенное транспортное средство сразу после совершенной сделки, подверглось восстановительному ремонту, стоимость которого составила 399 000 руб. Дата сдачи выполненных работ 08.08.2017.

Согласно представленной копии Заказ-наряда N 79 от 31.07.2017 на транспортном средстве Toyota corolla, 2012 года выпуска, белого цвета, VI JTNV58E80J185752, номер кузова JTNV58E80J185752, гос.номер К6780С82 выполнены работы по снятию и установке ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Объем и стоимость выполненных работ (стоимость узлов двигателя и расходных материалов) по представленному Заказу-наряду N 79 от 31.07.2017 является существенным и отражает качество и характеристик продаваемого автомобиля.

Как следует из списка запасных частей материалов, оплачиваемых заказчиком, Лебедевой Е.В. для ремонта автомобиля был приобретен Блок цилиндров Toyota стоимостью 178 500 руб.

Суд признал обоснованным довод управляющего о том, что в рассматриваемом случае, если бы в спорном автомобиле был поменян блок цилиндров, то при осуществлении регистрационных действий настоящим собственником транспортного средств (Рудяковой И.Б.) в базу данных Госавтоинспекции были бы внесены изменении данные о номере двигателя, в то время как номер двигателя транспортного средства остался прежний на дату 27.09.2019.

Из данным представленным ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль Toyota corolla, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNV58E80J185752. номер кузова JTNV58E80J18575. гос.номер К6780С82 в период владения Наваренко И.А. с 15.11.2016 по 25.07.201 состоит на учете с номером двигателя 1036791. Далее, в период с 25.07.2017 по 27.09.2019 номер двигателя не менялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 6 раз), очевидно, свидетельствует о том, что должник в условиях наличия неисполненных требований стремился к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Лебедева Е.В., проявляя обычную разумную степень осмотрительности и добросовестности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Наваренко И.А. продает транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 должник, после отчуждения автомобиля, управлял данным транспортным средством совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортном) средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства управления транспортным средством должником после ремонта транспортного средства, не опровергаются заявителем апелляционной жалобы.

Ответчиком не раскрыты экономические разумные причины цели передачи ответчиком в пользование должнику транспортного средства, после его дорогостоящего ремонта 08.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные доказательства и возражения ответчика, так как они не отвечают добросовестному поведению покупателя (Лебедевой Е.В.) транспортного средства.

Таким образом, оспариваемая сделка, произведенная 22.07.2017 г., в пользу Лебедевой Е.В. - совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Наваренко И.А., в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона сделки - Лебедева Е.В. с учетом поведения сторон сделки после ее заключения, не могла не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, финансовым управляющим доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что транспортное средство не принадлежит ответчику, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля в конкурсную массу должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Ответчик в течение двух месяцев после вступления судебного акта по сделке в законную силу и после внесения взысканной с него действительной стоимости автомобиля вправе заявить требование о включении в реестр кредиторов должника фактически произведенной оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова