Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-8856/20 по делу N А27-5277/2019

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А27-5277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу Лебедевой Елены Витальевны (N 07АП-8856/20 (3)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-5277/2019 о несостоятельности (банкротстве) Наваренко Игоря Анатольевичя (650014, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 121, кв. 300, ИНН 420508905807) по заявлению Лебедевой Елены Витальевны о рассрочке исполнения определения суда от 14.08.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Наваренко Игорь Анатольевич (далее - Наваренко И.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович (далее - финансовый управляющий Недобежкин Г.А.).

Определением суда от 11.01.2021 принято к производству заявление (с учетом уточнений) Лебедевой Елены Витальевны (далее - Лебедева Е.В.), в котором просила рассрочить исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 г. по делу N А27-5277-9/2019 сроком до 20.05.2021, с погашением задолженности равными ежемесячными суммами, начиная с февраля 2021 года, по следующему графику:

- до 20.02.2021 - 170 155 рублей.

- до 20.03.2021 - 170 155 рублей.

- до 20.04.2021 - 170 155 рублей.

- до 20.05.2021 - 170 155 рублей.

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области оставил без удовлетворения заявление Лебедевой Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с распространением в стране COVID-19, в организации, где работает Лебедева Е.В., сотрудникам была снижена заработная плата, поэтому её доход значительно уменьшился. Так как является инвалидом 3 группы, в условиях пандемии представляется сложным найти иной источник дохода.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) заявление финансового управляющего имуществом Наваренко И.А. удовлетворено, сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota corolla, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNV58E80J185752, номер кузова JTNV58E80J185752, гос.номер К6780С82 от 22.07.2017, заключенный между Наваренко И.А. и Лебедевой Е.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедевой Е.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 680 620 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Лебедевой Е.В. без удовлетворения, исходил из отсутствия доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта в данный момент.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки/рассрочки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки/отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также пределы взыскания денежных средств за счет заработной платы и иных доходов должника.

В частности, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

То есть действующее законодательство, предусматривающее порядок принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, устанавливает такие правила, которые позволяют обеспечить нормальные условия жизни должника и находящихся на его иждивении лиц.

Указание Лебедевой Е.В. на отсутствие достаточного дохода от трудовой деятельности, наличие ограниченной трудоспособности (инвалидности до 01.02.2021), не является основанием, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку, запрашиваемый срок отсрочки до конца мая 2021 года является значительным применительно к сумме долга в 680 620 рублей.

В противном случае предоставление отсрочки/рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника.

Кроме того, на данный момент Лебедева Е.В. в добровольном порядке не преступала к погашению задолженности, напротив, отделом судебных приставов по Центральному району города Кемерово на счет Должника перечислены денежные средства по исполнительному листу серии ФС N 036521945 от 07.12.2020 в размере 418 271,93 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, выданной Вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Е.С. Е.С. Чиненовой.

На текущую дату остаток задолженности составляет 262 348,07 рублей.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

Поэтому приведенные в жалобе обстоятельства основанием для предоставления отсрочки/рассрочки не являются, так как не учитывают интересов взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит мотивы, по которым судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н.Н. Фролова