Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-26012/23 по делу N А41-70325/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-70325/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 октября 2023 года по делу N А41-70325/23,

по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверева Людмила Николаевна (далее - ИП Зверева Л.Н., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания Магистраль Констракшн" (далее - ООО "ПСК Магистраль Констракшн", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 695 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-70325/23 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Зверева Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны по настоящему делу пришли к устному соглашению о том, что ИП Зверева Л.Н. осуществит внутреннюю уборку помещений поликлиники после проведения ремонтно-строительных работ с 1 по 4 этаж с мойкой остекления с внутренней части по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 27.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласованные сторонами работы ИП Зверева Л.Н. выполнила, однако оплату в сумме 695 000 руб. от ответчика не получила, ИП Зверева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ИП Зверева Л.Н. представила суду счет-оферту от 03.02.2023 N 1 и акт выполненных работ и оказанных услуг от 14.02.2023 N 1, при этом указав, что между истцом и ответчиком имел место договор подряда в устной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком предмета договора подряда и сроков выполнения работ истец суду не представил.

При таких обстоятельствах договорные отношения, связанные с выполнением подрядных работ, между сторонами не возникли.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований счет-оферту от 03.02.2023 N 1 и акт выполненных работ и оказанных услуг от 14.02.2023 N 1 (т. 1 л. д. 25), арбитражный апелляционный суд установил, что они носят односторонний характер, а имеющаяся на акте отметка о наличии возражений относительно выполненных работ, не содержит сведений, позволяющих установить, что она сделана уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-70325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская