Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 21АП-6330/23 по делу N А84-9008/2022

11 апреля 2024 г.

Дело N А84-9008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Серебренниковой Антонины Васильевны - Еньшина Наталья Борисовна, представитель по доверенности от 10.02.2022 N 92/25-н/92-2022-1-218, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката; Сердюк Алексей Николаевич, а, представитель по доверенности от 10.02.2022 N 92/25-н/92-2022-1-218, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года по делу N А84-9008/2022,

по иску Серебренниковой Антонины Васильевны (г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея" (ОГРН: 1149204026322, ИНН: 9204012931, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Небывайловой Елены Аркадьевны, Серебренниковой Ольги Владимировны,

об определении действительной стоимости доли и ее выплате,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Антонина Васильевна (далее - истец, Серебренникова А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея" (далее - ответчик, ООО "Туроператор "Гераклея", общество) об определении действительной стоимости доли и ее выплате.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 исковые требования Серебренниковой Антонины Васильевны удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея" в пользу Серебренниковой Антонины Васильевны 449 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея", а также 11 980 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Туроператор "Гераклея" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное истцом заключение специалиста в обоснование действительной стоимости доли участника общества является ненадлежащим доказательством. При этом, у общества имеются только средства уставного капитала.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 28.03.2024 представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2024.

04.04.2024 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея" поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности представителя и о назначении экспертизы по делу.

Протокольным определением от 04.04.2024 в удовлетворении указанных ходатайств отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Временная нетрудоспособность представителя общества, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

Относительно заявления о назначении экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, о сроке ее проведения, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва представители истца поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2021 (выписка приобщена к материалам наследственного дела N 60/2021), 22.10.2014 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея" (далее - Общество), доли в уставном капитале которого распределены следующим образом: Небывайлова Елена Аркадьева с долей 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 93 394,15 руб. и Серебренников Владимир Николаевич с долей 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 93 394,15 руб.

28.07.2021 Серебренников В.Н. умер (свидетельство о смерти от 17.08.2021 г. IKM N 547894).

25.08.2021 Серебренникова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке о заведении наследственного дела N 689 от 25.08.2021 нотариусом города Севастополя Каленкович О.Н. открыто наследственное дело N 60/2021 в отношении имущества Серебренникова Владимира Николаевича, умершего 28.07.2021, срок принятия наследства истекал 28.01.2022.

Согласно ответу нотариуса (peг. N 183 от 25.03.2022 г.) единственными наследниками, принявшими наследство Серебренникова В.Н., являются Серебренникова Антонина Васильевна (мать умершего) и Серебренникова Ольга Владимировна (супруга умершего), которые приняли наследство в 1/4 и 3/4 доли к имуществу наследодателя, соответственно.

Таким образом, доля Серебренниковой А.В. с учетом обязательной супружеской доли Серебренниковой О.В. в размере 1/2 от доли Серебренникова В.Н. составляет 1/4 от 1/2 доли Серебренникова В.Н. в уставном капитале Общества, что равно 1/8 от 50 % доли уставного капитала Общества.

С целью оформления наследственных прав на долю в уставном капитале 17.01.2022, Истец обратился с заявлением в Общество о намерении стать участником общества, о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 2.1 "Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010), из которого следует, что для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наследникам необходимо представить нотариусу следующие документы:

- устав (копия устава) общества с ограниченной ответственностью;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

- правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества;

- справку общества об оплате доли наследодателем;

- отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО;

- список участников ООО;

а также о предоставлении документов о деятельности общества для проведения оценки Общества в случае выплаты действительной стоимости доли Истцу.

Заявление истца оставлено без ответа со стороны Общества.

26.07.2022 Истцом получен Устав Общества и ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о предоставлении Небывайловой Е.А. 25.05.2022 пакета документов для государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Туроператор "Гераклея": заявление по форме Р 13014, решение N 1 от единственного участника от 01.08.2021, копия свидетельства о смерти Серебренникова В.Н.,

01.06.2022 изменения в сведения об Обществе зарегистрированы в ЕГРЮЛ, доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Небывайлова Елена Аркадьевна с долей 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 93 394,15 руб. и Общество с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 93 394,15 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 Устава Общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников Общества.

Истец 13.07.2022 повторно направил запрос в Общество с требованием представить документы о деятельности Общества для проведения оценки Общества и выплате действительной стоимости доли Истцу в связи с отсутствием согласия на переход доли к наследнику.

Решением N 1 от 01.08.2021 единственного учредителя Общества решено передать долю умершего учредителя Серебренникова В.Н. в размере 50 % Обществу; отказано в согласовании на переход доли учредителя Общества Серебренникова В.Н. к наследникам в соответствии с п. 6.8 Устава, согласно которому доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам граждан только с согласия остальных участников.

Требование истца оставлено без удовлетворения, срок для выплаты действительной стоимости доли истек, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснованием стоимости доли истцом представлено заключение специалиста о действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея", согласно которого стоимость доли Серебренникова В.Н. составляет 3 592 000 руб., соответственно, 1/8 стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале составляет 449 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 4 ст. 1152 указанного Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. (пункт 6 статьи 93 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. (п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением N 1 от 01.08.2021 единственного учредителя Общества решено передать долю умершего учредителя Серебренникова В.Н. в размере 50 % Обществу; отказано в согласовании на переход доли учредителя Общества Серебренникова В.Н. к наследникам в соответствии с п. 6.8 Устава, согласно которому доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам граждан только с согласия остальных участников.

Таким образом, общество обязано выплатить истцу-наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли равную в объеме наследственных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу, вместе с тем, ввиду невнесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату судебной экспертизы, в назначении судебной экспертизы было отказано. Судом первой инстанции было разъяснено ответчику, что в случае не проведения судебной экспертизы, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, истцом в материалы дела с исковым заявлением было представлено заключение специалиста от 26.09.2022.

Согласно представленном заключению эксперта, стоимость доли, причитающейся истцу, составляет 449 000 руб.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие приведенную экспертом стоимость, равно как и не представлены доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предложено истцу принять долю Общества в собственность, вместе с тем, стороны не достигли согласия в данном вопросе.

Довод третьего лица о том, что умершему учредителю выплачены дивиденды в 2021 г., отклоняются судом, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании дивидендов; требование о взыскании действительной доли Общества имеет иной предмет и не соотносится с требованием о выплате дивидендов.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Отклоняя довод заявителя о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, апелляционный суд отмечает, что данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в спорной области, с применением необходимых, по его мнению, методов и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года по делу N А84-9008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко