Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-16022/20 по делу N А41-43574/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-43574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Алабушевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-43574/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" (далее - ООО "ИНСЕЛ", истец) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Алабушевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам

и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа по муниципальным контрактам,

при участии в судебном заседании:

от МБОУ "Алабушевская общеобразовательная школа" - Захарова Е.К. по доверенности от 18.08.2020 N 50АБ4040614, диплом;

от ООО "ИНСЕЛ" - Васильев Д.А. по доверенности от 11.03.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 2 364 326 руб. 44 коп. задолженности по контрактам N 0848300066117000962-К от 01.12.2017, N 0848300066117000974-К от 01.12.2017, N 0848300066117000963-К от 01.12.2017 и N 0848300066117000861-К от 03.11.2017 на проведение капитального ремонта МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа".

МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа" подано встречное исковое заявление к ООО "ИНСЕЛ" о взыскании 2 556 085 руб. 97 коп. неустойки и 565 615 руб. 53 коп. штрафа по муниципальным контрактам N 0848300066117000962-К, N 0848300066117000974-К, N 0848300066117000963-К, N 0848300066117000861-К (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-43574/19 первоначальные исковые требований удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 665 321 руб. 73 коп. и 200 000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНСЕЛ" (подрядчик) и МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключены муниципальные контракты N 0848300066117000962-К от 01.12.2017, N 0848300066117000974-К от 01.12.2017, N 0848300066117000963-К от 01.12.2017 и N 0848300066117000861-К от 03.11.2017 на проведение капитального ремонта МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа" (далее - контракты).

Пунктом 1.1 контрактов предусмотрено выполнение работ по проведению капитального ремонта здания школы по адресу: Солнечногорский район, село Алабушево, ул. Первомайская, д. 35а.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактами работы, а заказчик принять и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контрактов до 15.12.2017.

04.12.2018 заказчик принял решения об одностороннем отказе от контрактов на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.2.2 контракта, ссылаясь на то, что при установленном сроке выполнения работ до 15.12.2017 работы не выполнены по состоянию на 04.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-67811/19 отказано в удовлетворении иска ООО "ИНСЕЛ" о признании одностороннего отказа МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа" от контрактов незаконным.

Часть выполненных работ была принята заказчиком без замечаний.

После отказа от исполнения контрактов 29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые были получены последним 09.01.2019.

Переданные документы ответчиком не были подписаны, мотивированный отказ от подписания данных документов ООО "ИНСЕЛ" получен не был.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 364 326 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения объема фактически выполненных ООО "ИНСЕЛ" работ на объекте было проведено экспертное исследование силами ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

В результате проведения экспертно-диагностического обследования, включавшего в себя визуальный осмотр, снятие необходимых замеров и анализ полученных данных, был подтвержден и зафиксирован объем работы, выполненных ООО "ИНСЕЛ" на объекте.

Указанный объем отражен в Таблице 2 экспертного заключения (ст. 9-31) и в полной мере совпадает с объемом работ, указанным в актах выполненных работ (форма КС2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом работ уже после одностороннего отказа ответчика от контрактов подлежит отклонению, поскольку акты выполненных работ датированы до 28.12.2018, тогда как односторонний отказ от исполнения контракта вступил в законную силу 14.01.2019.

Доказательств того, что спорные работы выполнены подрядчиком после отказа заказчика от исполнения контракта, в дело не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения и вызова Заказчика для участия в приемке результата работ подлежит отклонению, поскольку Подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Контрактов, и направил в адрес Заказчика акты выполненных работ. Доказательства направления таких актов представлены в материалы дела, акты получены заказчиком 09.01.2019.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания данных документов истцом не получен.

С учетом п. 4.1 Контрактов работы считаются принятыми ответчиком 23.01.2019.

При этом, согласно п. 4.2, 4.2.2 Контрактов в обязанности Заказчика входит назначение экспертизы и последующая приемка выполненных работ.

Представленные ответчиком комиссионные акты, согласно которым Подрядчик отсутствовал на объекте в период с ноября по 13.12.2018, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ Подрядчиком согласно актам выполненным работам.

Выполнение работ новым подрядчиком после вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от Договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ до одностороннего отказа от Договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 364 326 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО "ИНСЕЛ" о взыскании 2 556 085 руб. 97 коп. неустойки и 565 615 руб. 53 коп. штрафа по муниципальным контрактам N 0848300066117000962-К, N 0848300066117000974-К, N 0848300066117000963-К, N 0848300066117000861-К.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.4 Контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 Контрактов установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании п. 7.5 Контрактов ответчиком начислены истцу пени в размере 2 556 085 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, указал на его неверность, ввиду того, что на дату принятия решения действующая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25 %, соответственно, размер неустойки составляет 1 330 643 руб. 46 коп.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобой об отсутствии оснований у суда первой инстанции для перерасчета суммы неустойки в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Согласно п. 36 Обзора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от договора, а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени истца в размере 2 556 085 руб. 97 коп., признает его обоснованным и математически верным.

На основании п. 7.6 контрактов ответчиком начислен истцу штраф в размере 565 615 руб. 53 коп., расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В суд первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несмотря на неверный расчет неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит окончательно установленную судом первой инстанции ко взысканию сумму неустойки в размере 665 321 руб. 73 коп., а также штрафа в размере 200 000 руб. обоснованной, установленной исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе условий контракта, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с уд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-43574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич