Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 12АП-8400/20 по делу N А12-6042/2020

г. Саратов

05 ноября 2020 г.

Дело N А12-6042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Многопрофильная Компания" - Захарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Многопрофильная Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-6042/2020, (судья Щетинин П.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича (ИНН 344596340798, ОГРНИП 311344317500030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная Многопрофильная Компания" (ИНН 9715237300, ОГРН 1167746061328)

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Корнаухова Олега Викторовича (ИНН 344802973301, ОГРНИП 304344432000020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакурский Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Бакурский Е.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная Многопрофильная Компания" (далее - ответчик, ООО "МОБМК") о взыскании задолженности в размере 223 437, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года с ООО "МОБМК" в пользу ИП Бакурского Е.А. взыскана задолженность в размере 223 437, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов жалобы, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, индивидуальному предпринимателю Бакурскому Евгению Анатольевичу и Корнаухову Олегу Викторовичу в равных долях на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1017, площадью 123 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Грушевская, 12, с кадастровым номером 34:34:050032:421.

Между ИП Бакурским Е.А. и ИП Корнауховым О.В., как Арендодателями, с одной стороны, и ООО "МОБМК", как Арендатором, на протяжении нескольких лет заключались краткосрочные договора аренды нежилого помещения.

По условиям договоров, срок внесения постоянной части арендной платы (в размере 94 930 рублей в месяц, по 47 465 рублей каждому Арендодателю) установлен 5 числа месяца, за который вносится платеж. Переменная часть арендной платы должна перечисляться в течение 5 рабочих с дней с момента получения соответствующего счета, по 1/2 суммы, указанной в счете, в пользу каждого Арендодателя.

Разделом 4 Договора аренды был предусмотрен гарантийный платеж в размере постоянной части месячной арендной платы (по 47 465 рублей каждому Арендодателю).

На протяжении всего периода взаимоотношений Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы исполнял не надлежаще: со значительной просрочкой и не в полном объеме. 28.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об удержании в счет погашения задолженности по договору гарантийного платежа.

29.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление, что по окончании срока действия Договор пролонгироваться не будет. Акт возврата-приемки помещения был подписан 30.06.2019, однако, обязанность по оплате аренды до настоящего времени не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 223 437, 46 руб., в том числе:

- по договору аренды от 01.06.2017: сумма постоянной части арендной платы составила 522 115 000 руб., оплачено 464 510 руб., задолженность составляет 57 605 руб.; сумма переменной части составляет 81 717, 55 руб., оплачена полностью, задолженности не имеется;

- по договору аренды от 01.05.2018: сумма постоянной части арендной платы составила 522 115 00, оплачено 497 115 руб., задолженность составляет 23 437, 46 руб.; сумма переменной части составляет 83 191, 04 руб., оплачено полностью, задолженности не имеется;

- по договору аренды от 01.04.2019: сумма постоянной части составила 142 395 руб., не оплачена, задолженность составляет 142 395 руб.; сумма переменной части составляет 12 957, 54 руб., оплачена полностью, задолженности не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет и признан верным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что возражений по сумме задолженности по договорам от 01.05.2018, от 01.04.2019 не имеет.

Также судом установлено, что платежи в общей сумме 95 000 руб., которые ответчик предлагает включить в расчет, не являются исполнением обязательств по оплате в рамках договора аренды от 01.06.2017 г., так как они были внесены в качестве оплаты за третье лицо. Указанное подтверждается письмами N 10 от 05.06.2017, N 11 от 14.07.2017, N 12 от 24.08.2017 и N 13 от 31.08.2017, в которых ответчик сообщил истцу, что денежные средства, перечисленные в адрес последнего платежными поручениями N 337 от 05.06.2017 (на сумм 50 000 руб.), N 386 от 14.07.2017 (на сумму 15 000 руб.), 426 от 24.06.2017 (на сумму 20 000 руб.) и N 433 от 31.08.2017 (на сумму 10 000 руб.) с назначением платежа "оплата по договору аренды б/н от 01.06.2017 г.", просит считать уплаченными за ООО "Русский телепорт" по договору аренды от 01.10.2015. В связи с эти, денежные средства в сумме 95 000 руб. не были учтены истцом в качестве оплаты по договору от 01.06.2017 г.

Кроме того, платеж в размере 13 427, 46 руб. (платежное поручение N 639 от 22.11.2017 г.) учтен ответчиком дважды: в качестве переменной части арендной платы (счет N 465 от 14.11.2017 г.) и суммирован с платежами постоянной части арендной платы.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не опроверг с представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договорам аренды в заявленном истцом размере.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору аренды от 01.06.2017 и по переменной части арендной платы признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 15 названного обзора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии (л.д 41, 46 т. 1), в которых указана общая сумма задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Злоупотребление правом со стороны истца не доказано. Кроме того, к соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора нельзя подходить формально, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат такие права ответчика, как заключение мирового соглашения (статья 139), признание иска (статья 70), удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу. Однако, ответчик до настоящего времени не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по урегулированию спора даже при нахождении дела в суде, поэтому соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени с 11.03.2020 (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) по 18.08.2020 (резолютивная часть решения), поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в отзыве на иск ИП Бакурский Е.А. прямо указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N А45-1058/2017, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу N А57-22992/2017.

Также следует отметить, что ответчиком, при подписании акта сверки от 13.03.2018, признана сумма задолженности (входящий остаток) образовавшаяся по договору аренды от 01.06.2017, которая учитывалась как в претензии, так и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, основаны на неверным толковании и применении норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-6042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин