Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-10284/20 по делу N А76-29435/2015

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-29435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-29435/2015.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Паршевникова Анастасия Андреевна (паспорт, доверенность от 27.02.2020);

конкурсный управляющий ООО "СЕРВИС" Щелоков Александр Николаевич (паспорт), его представитель Рудакова Юлия Станиславовна (паспорт, доверенность от 19.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 7425756597, ОГРН: 1087425000035, далее - ООО "Сервис").

Решением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть 16.05.2016) ООО "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич (конкурсный управляющий должника Щелоков А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 98 от 04.06.2016.

Определением от 12.09.2019 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Щелокова А.Н., в котором просит взыскать с ФНС России сумму вознаграждения арбитражного управляющего Щелокова А.Н. в деле о банкротстве должника в сумме 830 510 руб. 51 коп., в том числе:699 883 руб. 08 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 72 982 руб. 60 коп. почтовые расходы и расходы на канцелярские товары, 25 115 руб. 73 коп. расходы на оплату ГСМ и 32 529 руб. 10 коп. расходы на публикации сообщений (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Щелокова А.Н. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 611 882 руб. 87 коп., в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства 73 640 руб. 99 коп., а всего 685 523 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определение суда первой инстанции от 11.08.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Щелокова А.Н. денежных средств в размере 611 882,87 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка доводам уполномоченного органа о снижении суммы фиксированного вознаграждения. Уполномоченный орган приведены обстоятельства, которые свидетельствовали о необходимости, снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проведенных им мероприятий и пассивности поведения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 'N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020 на 09 час. 15 мин.

До начала судебного заседания 19.10.2020 от конкурсного управляющего ООО "Сервис" Щелокова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 43459), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в приобщении к материалам дела указанного документа отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с поддержал доводы жалобы. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Щелоков А.Н., обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России сумму вознаграждения арбитражного управляющего Щелокова А.Н. в деле о банкротстве должника в сумме 830 510 руб. 51 коп., в том числе: 699 883 руб. 08 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 72 982 руб. 60 коп. почтовые расходы и расходы на канцелярские товары, 25 115 руб. 73 коп. расходы на оплату ГСМ и 32 529 руб. 10 коп. расходы на публикации сообщений

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что частично вознаграждение ему выплачено в ходе проведения процедуры конкурсного производства, остальное вознаграждение он просит взыскать с заявителя по делу, как и расход на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган заявленные требования не признал частично, указав, управляющим необоснованно предъявлены к компенсации расходы на ГСМ, а также расходы на канцелярские товары, поскольку отнесение таких расходов к процедуре банкротства именно данного должника не подтверждены. Кроме того, уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления в части расходов на сумму 3 035 руб. 92 коп. на публикацию сообщений, поскольку осуществлялась публикация сообщений о поступлении требований кредиторов должника, не предусмотренная законом о банкротстве.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 611 882 руб. 87 коп. и иные расходы по делу о банкротстве ООО "Сервис" в размере 73 640 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для полного возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также выплаты вознаграждения и подтвержденности материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства (определение суда от 12.09.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также материалами дела подтверждается, что Щелоков А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.05.2016 по 11.09.2019 в процедуре конкурсного производства, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, с учетом частичного погашения составил 836 483 руб. 87 коп., как указано конкурсным управляющим.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет конкурсного управляющего не опровергнут уполномоченным органом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно частично согласился с доводами заявителя по делу относительно уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данные в п. п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные разъяснения могут быть применены по аналогии и к ситуации, когда конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедур банкротства должника. В рассматриваемом деле конкурсным управляющим такое ходатайство было заявлено в судебном заседании 13.06.2019. После подачи ходатайства конкурсным управляющим ни какие мероприятия, направленные на розыск имущества должника, не проводились, а так же выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий не осуществлялось.

Как следствие, суд полагает, что за период с 13.06.2019 не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего должника.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, не выплаченный управляющему составляет 611 882 руб. 87 коп., который и подлежит выплате заявителем по делу по пользу конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Фактически все доводам уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Так, Довод уполномоченного органа о не эффективности по его мнению работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью были рассмотрены судом первой инстанции, этим доводам дана оценка.

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, верно указал, что имущество должника, включённое в конкурсную массу представляло собою дебиторскую задолженность физических лиц за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, однако данная задолженность является мало ликвидной, поскольку размер задолженность по каждому дебитору незначительный и требуются существенные финансовые и временные затраты для ее взыскания. Дебиторы проживают в частных домах и домах, не имеющих управляющих компаний, не платят за коммунальные услуги длительное время, взыскание долгов в судебном порядке не влечет пополнения конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий предлагал кредиторам разрешить вопрос о реализации данной задолженности либо списать ее, однако кредиторы в рамках дела о банкротстве отказались согласовывать продажу указанной задолженности с торгов. Вопрос о продаже рассматривался на собрании кредиторов 21.05.2019. При этом уполномоченный орган, как кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, проголосовал по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном, однако в последующем, сам текст соглашения так и не был представлен.

Уполномоченным органом на всем протяжении проведения процедуры наблюдения никаких ходатайств, в том числе о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства и отсутствием достаточного имущества у должника в суд не подавалось.

Апеллянт так же приводит довод о том, что 17.04.2019 конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, у Щелокова А.Н. возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Судом установлено, 13.06.2019 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего такое ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедур банкротства должника было заявлено. Однако перед названным событием также были проведены собрания кредиторов, протоколы собрания были представлены в суд 08.05.2019 (протокол N 13 от 25.04.2019) и 27.05.2019 (протокол N 14 от 21.05.2019).

Таким образом, в разумные сроки ходатайство о прекращении процедуры было заявлено, факт затягивания процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника ООО "Сервис" отсутствовал. Обратного суду не представлено.

Уполномоченным органом на всем протяжении проведения процедуры наблюдения ни каких ходатайств, в том числе о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства и отсутствием достаточного имущества у должника в суд не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства при позиции мажоритарного кредитора - уполномоченного органа продолжать проведение процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению суда, уполномоченный орган обязан нести расходы по вознаграждению управляющего в размере, не погашенном за счет конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что подавая в суд заявление о банкротстве ООО "Сервис" уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан был приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции уполномоченного органа.

Убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-29435/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева