Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16827/20 по делу N А32-46630/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-46630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Р.Р. Илюшина, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-46630/2019

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлургический Центр Плазма" (ИНН 6318159308, ОГРН 1076318000021)

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлургический Центр Плазма" (далее - ответчик, общество, ООО "СМЦ Плазма") о сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:56, ориентировочной площадью 700 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации города Сочи в пользу ООО "СМЦ Плазма" взыскано 60000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из акта визуального осмотра спорного земельного участка усматривается, а также подтверждено судебной экспертизой от 12.05.2020 N 02/30/39, что перекрытиями строения являются сварные металлические балки, этажность - 2 этажа, высота здания - 9,20 м, площадь застройки - 913,8 кв.м, общая площадь здания - 1 680,2 кв.м, каркас не представляет собой сборно-разборную конструкцию, соединенную с помощью болтовых соединений. Таким образом, исходя из параметров и технических характеристик объекта, строение имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства. Заключение эксперта об отсутствии заглубленного фундамента не является основанием для вывода о некапитальности объекта при наличии свайного фундамента. Кроме того, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Судом вопрос назначения постройки и периоде его использования рассмотрен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМЦ Плазма" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:56, площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - учебный центр, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Указанный земельный участок предоставлен в пользование ООО "СМЦ Плазма" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.04.2009 N 4900005151 от 07.03.2017 сроком до 22.08.2057.

Отделом муниципального земельного контроля по Центральному району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи на основании письма департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 14.05.2019 N 12267/02-05-13 проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:56, площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская.

В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка (ориентировочной площадью 700 кв. м из состава правомерного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:56) расположен двухэтажный объект капитального строительства, что подтверждается актом визуального осмотра объекта земельных отношений от 04.09.2019.

Как указывает истец, разрешение на строительство администрацией г. Сочи на земельный участок кадастровым номером 23:49:0202012:56 не выдавалось.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.04.2009 N 4900005151 от 07.03.2017 ООО "СМЦ ПЛАЗМА" приняло соответствующие права и обязанности в полном объеме, в том числе по договору аренды N 4900005151 от 08.04.2009, согласно п. 5.2.16 которого арендатор обязан возводить жилые и нежилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым, разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5.2.9 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п. п. 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному ресурсу.

В соответствии с п. 1.3 договора возведение строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Усмотрев в действиях ООО "СМЦ Плазма" признаки нарушения договора аренды N 4900005151 от 08.04.2009, правил землепользования и застройки на территории МО г. Сочи, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Легал Сервис" Ильинову Дмитрию Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта N 02/20/39 от 12.05.2020 на основании документации, имеющейся в материалах дела, а также на основании проведенного визуально-инструментального исследования, установлены технические характеристики спорного объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 36 А:

- этажность здания - 2 эт.;

- количество этажей - 2 эт.;

- высота здания - 9,20 м;

- общая площадь здания - 1680,2 кв.м;

- площадь застройки здания - 913,8 кв.м;

- строительный объем - 8406,90 куб.м;

принципиальные объемно-планировочные и конструктивные решения здания:

конструктивная система - каркасная,

материал основных несущих и ограждающих конструкций - стены (металлические стойки), перекрытия (металлические балки), ограждающие конструкции стен (металлические сэндвич-панели с утеплителем), кровля (плоская с покрытием из профилированных листов),

- тип фундаментов - заглубленный фундамент отсутствует.

Спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения возможно. Признаками, по которым спорный объект отнесен к некапитальным, являются отсутствие заглубленного фундамента, облегченные сборно-разборные конструкции каркаса, отсутствие прочной связи с землей, возможность перемещения.

Спорный объект соответствует требованиям градостроительных норм, т.к. для возведения объекта не требовалось получения разрешения на строительство. Правила землепользования и застройки муниципального образования города Сочи регламентируют только расположение капитальных объектов строительства. Спорный объект требованиям соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С точки зрения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм также не выявлено угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 02/20/39 от 12.05.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: отсутствие заглубленного фундамента, отсутствие неразъемной связи каркаса с землей, отсутствие капитального характера несущих и ограждающих конструкций, наличие возможности перемещения строения без несоразмерного ущерба назначению.

Администрация не обосновала капитальный характер спорного строения, а, следовательно, применимый способ защиты и наличие легитимации на предъявление иска о ее сносе.

Поскольку спорное строение не является объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Земельный участок находится в аренде у ответчика для эксплуатации зданий и сооружений, договор аренды N 4900005151 от 08.04.2009 в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Более того, ответчиком представлено письмо правового департамента администрации г. Сочи о согласовании размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:56 объекта некапитального строительства учебно-офисного центра от 19.08.2020 N 2752/12.01-07, согласно которому администрация подтвердила, что ООО СМЦ "Плазма" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:56, площадью 4500 кв. м, на основании договора аренды от 08.04.2009 N 4900005151 и договора о передаче прав и обязанностей от 07.03.2017. Срок аренды земельного участка установлен до 22.08.2057, а также указала, что рассмотрение и принятие решение о согласовании размещения объекта некапитального строительства - учебно-офисного центра ООО СМЦ "Плазма" до вынесения окончательного судебного акта по данному делу невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-46630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая