Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-362/21 по делу N А32-46630/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-46630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлургический Центр Плазма" (ИНН 6318159308, ОГРН 1076318000021) - Шмыковой А.М. (доверенность от 18.10.2019), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А32-46630/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервисный Металлургический Центр Плазма" (далее - общество) о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на части (ориентировочной площадью 700 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:56, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская. В случае принятия решения об удовлетворении иска администрация также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приведенных в заключении от 12.05.2020 N 02/20/39, пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и не является самовольной постройкой. Доказательства, подтверждающие, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не представил. Ответчик правомерно использует земельный участок на основании действующего договора аренды о 08.04.2009 N 4900005151.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства. Из акта визуального осмотра земельного участка и экспертного заключения от 12.05.2020 N 02/20/39 следует, что перекрытиями строения являются сварные металлические балки, при этом каркас не является сборно-разборной конструкцией, скрепленной болтовыми соединениями. Указание эксперта на отсутствие заглубленного фундамента не может служить достаточным основанием для вывода о некапитальности спорного объекта. Вопрос об отнесении постройки к недвижимому имуществу должен разрешаться судом с учетом его назначения и обстоятельств создания.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направила.

В заседании представитель общества полагал, что выводы судов основаны на содержании представленных в дело доказательств и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202012:56, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - учебный центр), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 25, 26).

Общество является арендатором данного участка на основании заключенного до 22.08.2057 договора от 08.04.2009 N 4900005151 (т. 1, л. д. 12 - 21).

Согласно пункту 5.2.9 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному ресурсу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возведение строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Арендатор вправе возводить жилые и нежилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым, разрешенным использованием земельного участка только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.2.16 договора).

При проведении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:56 (ориентировочной площадью 700 кв. м) расположен двухэтажный объект капитального строительства, что отражено в акте от 04.09.2019 визуального осмотра объекта земельных отношений (т. 1, л. д. 22 - 24).

Администрация, указывая, что спорный объект возведен обществом самовольно, без получения разрешительной документации и с нарушением условий договора, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества (статьи 606, 610 и 615 Гражданского кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы (т. 2, л. д. 7 - 85), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку материалы дела не подтверждают, что объект, размещенный в границах арендованного обществом земельного участка (кадастровый номер 23:49:0202012:56) обладает признаками недвижимого имущества, требующего получения разрешения на строительство (отсутствует заглубленный фундамент и неразъемная связь каркаса с землей, а также капитальный характер несущих и ограждающих конструкций, имеется возможность перемещения строения без несоразмерного ущерба назначению). Суды также учитывали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект размещен с нарушением санитарно-эпидемиологическим и действующих градостроительных требований, закрепленных в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам жалобы временный характер (срок службы до 10 лет) размещенного на участке объекта подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением специалиста, эскизным предложением с проектными решениями (т. 1, л. д. 78 - 122), экспертным заключением от 12.05.2020 (т. 2, л. д. 7 - 86). Назначение объекта на участке соответствует его разрешенному использованию, установленному постановлением главы города Сочи от 23.12.2015 N 3607 (т. 2, л. д. 112, 113). Наличие сварных соединений в верхней части несущих металлических конструкций (т. 2, л. д. 63) само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов о том, что объект не может быть отнесен к недвижимым вещам. В отсутствие доказательств, позволяющих применить к спорному объекту положения статей 222, 304, 615 и 1065 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части требований, предусмотренных статьей 308.3 данного Кодекса.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы администрации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд округа.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А32-46630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов