Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-46682/20 по делу N А40-40136/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-40136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Люблинская дорога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-40136/2019, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Люблинская дорога" о взыскании задолженности в размере 4 652 168 руб. 14 коп., пени в размере 18 887 756 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Тубан А.П. по доверенности от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Люблинская дорога" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 652 168 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца имущества, а также предусмотренной договором купли-продажи пени в размере 18 887 756 руб. 90 коп.

Решением от 16 июля 2019 года по делу N А40-40136/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и просил принять новый судебный акт снизив размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2737 от 13.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 309,70 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-12, 14-24, 24а, 25-29), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 37 674 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 13 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 627 900 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 14.03.2016 по 21.12.2017 составил 4 652 168 руб. 14 коп., что не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки, согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 14.11.2015 по 21.12.2017 составил 18 887 756 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-370949/17-(0)-1 от 22.12.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен расчет размера исковых требований, согласно которому, на дату судебного заседания задолженность ответчика за период с 14.03.2016 по 21.12.2017 составила 4 652 168 руб. 14 коп., которая ответчиком не оспорена, удовлетворил указанные исковые требования в полном объеме; в также поскольку материалами дела подтверждено, что в заявленный исковой период ответчик не своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2019 суд принял исковое заявление Департамента к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 27.03.2019 на 15 час. 40 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение судом было направлено ОАО "Люблинская дорога" по юридическому адресу: 109386, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также определение от 27.03.2019 об отложении предварительного судебного заседания и определение от 29.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству и отделением почтовой связи все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "организация не значится" (т. 1 л.д. 42, 69,70).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором также должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению ОАО "Люблинская дорога", нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ОАО "Люблинская дорога" с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в адрес Общества.

Таким образом, ОАО "Люблинская дорога" считается извещенным надлежащим образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-40136/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев