Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-21884/20 по делу N А40-40136/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-40136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ясиневская А.П. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: Тубан А.П. по дов. от 14.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Люблинская дорога" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-40136/2019

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Люблинская дорога"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к отрытому акционерному обществу "Люблинская дорога" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 652 168 руб. 14 коп. задолженности и 18 887 756 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2737, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 309,70 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10 - 12, 14 - 24, 24а, 25 - 29), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

Стоимость объекта 37 674 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объекта, продавцом начислена неустойка в размере 18 887 756 руб. 90 коп. за период с 14.11.2015 по 21.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Расчет неустойки за период с 14.11.2015 по 21.12.2017 судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя относительно отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения ответчика проверен судом апелляционной инстанции с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 суд принял исковое заявление Департамента к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 27.03.2019 на 15 час. 40 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение судом было направлено обществу по юридическому адресу: 109386, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также направлены определение от 27.03.2019 об отложении предварительного судебного заседания и определение от 29.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству. Отделением почтовой связи все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "организация не значится".

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данный адрес указан обществом как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-40136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина