Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9093/18 по делу N А60-50456/2017

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Цурикова В.В.: Колышкин М.С., паспорт, доверенность от 26.01.2018;

от ООО "Дом кровли": Саитов А.С., паспорт, доверенность от 02.11.2020;

от Фисенко А.Г.: Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 11.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление финансового управляющего Цурикова В.В. Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Дом кровли" денежных средств в сумме 1 180 000 руб., применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А60-50456/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 принято к производству заявление ООО "МР-Трейдинг" о признании Цурикова Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2018 в отношении Цурикова Вадима Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 Цуриков Вадим Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 12210052731 от 18.08.2018.

05 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в сумме 1 180 000 руб. в пользу ООО "Дом кровли" с назначением платежа "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24.11.2015. Без налога (НДС)".

Определением суда от 14.03.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Сделка по перечислению (выплате) денежных средств Цуриковым Вадимом Викторовичем в пользу ООО "Дом кровли" по платежному поручению N 465 от 24.11.2015 на сумму 1 180 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дом кровли" в пользу Цурикова Вадима Викторовича денежных средств в размере 1 180 000 руб. С ООО "Дом кровли" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Цуриков В.В. и ООО "Дом кровли" обратились с апелляционными жалобами.

Цуриков В.В. в апелляционной жалобе просил определение суда от 13.07.2020 отменить. В обоснование доводов ссылался на лишение его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим уведомлением о судье, рассматривающим обособленный спор, и месте проведения судебного заседания; на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы специальных норм. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия противоправной цели, факта причинения имущественного вреда третьим лицам, наличие у должника и ответчика умысла на причинение вреда третьим лицам; не представлены доказательства мнимости оспариваемых сделок.

ООО "Дом кровли" в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просило определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств факта злоупотребления правом при совершении сделки; осуществление авансового платежа за Черепанову О.Г., которая является стороной в договоре по монтажу комплекта кровли дома N 35/15 от 24.11.2015, работы выполнены в полном объеме. Считает, что судом не исследован характер взаимоотношений между должником и Черепановой О.Г., не выяснены обстоятельства, при которых должник произвел оплату за третье лицо, принадлежность указанных денежных средств самому должнику либо были переданы ему третьим лицом для внесения оплаты по договору подряда. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на невозможность извещения ООО "Дом кровли" о рассматриваемом деле в период действия ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку деятельность обществом не осуществлялась по месту его нахождения, все сотрудники были выведены на удаленную работу; ссылается на то, что сторона не была уведомлена о судье, рассматривающим обособленный спор, и месте проведения судебного заседания; заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "Дом кровли" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Дом кровли" к производству, апелляционный суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, дополнительно предоставив возможность обосновать причины пропуска срока.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд апелляционной инстанции, отказав ООО "Дом кровли" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также установив рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в ином зале судебного заседания в отсутствие представителя должника, обеспечившего явку в суд, определением от 14.10.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Дом кровли" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-50456/2017; перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Дом кровли" денежных средств в сумме 1 180 000 руб., применении последствий ее недействительности, рассмотренному, в рамках дела N А60-50456/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 03.11.2020.

До начала судебного заседания кредитором Фисенко А.Г. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с изложением правовой позиции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Финансовым управляющим Кочетовым А.В. представлено дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в части доводов о пропуске срока искровой давности.

ООО "Дом кровли" представлен письменный отзыв с приложением документов (договора подряда N 35/15 от 24.11.2015 на монтаж комплекта кровли, заключенного с Черепановой О.Г., спецификации комплекта кровли и сметы на устройство кровли, акт выполненных работ N 1 от 08.04.2016 к указанному договору), в котором просило в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать; ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица Черепановой Ольги Георгиевны, по обязательствам которого был произведен оспариваемый платеж.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Черепановой О.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив отсутствие оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности Черепановой О.Г., суд апелляционной инстанции отказал в ее привлечении в качестве третьего лица, о чем вынесено протокольное определение.

Представленные с отзывом н заявление документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители кредитора Фисенко А.Г., Цурикова В.В. и ООО "Дом кровли" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из представленных финансовым управляющим Кочетовым А.В. в дело документов, апелляционным судом установлено, что 24.11.2015 платежным поручением N 465 Цуриков В.В. осуществил платеж в пользу ООО "Дом кровли" на сумму 1 180 000 руб. с указанием в назначении платежа "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24.11.2015. Без налога (НДС)".

Поскольку, в распоряжении финансового управляющего документально подтвержденные сведения о приобретении должником кровельных материалов, их монтаже и т.п., а также доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Дом кровли" отсутствуют, ссылаясь на безвозмездность перечислений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - перечисление в пользу ООО "Дом кровли" платежным поручением N 465 от 24.11.2015 денежных средств в размере 1 180 000 руб. недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом финансовый управляющий указывал на то, что безосновательное безвозмездное получение от должника денежных средств, в отсутствие доказательств их возврата, а также неисполнение определения суда от 13.12.2019 об истребовании у ООО СК "Дом кровли" (ИНН 6658450218) договора подряда N 35/15 от 24.11.2015 и первичной документации по нему свидетельствует о наличии со стороны ООО "Дом кровли" злоупотребления правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка - перечисление денежных средств, совершена должником после 24.11.2015, она может быть оспорена как по специальным основаниям законодательства о банкротстве, так и по общим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств, совершена 24.11.2015, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 24.10.2017) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что возможность оспаривания платежа на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, совершенных за пределами шестимесячного срока законодательством о банкротстве не предусмотрена. Следовательно, оспариваемая сделка, вопреки утверждению финансового управляющего не может быть признана недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Обязательства Цурикова В.В., возникшие перед единственным кредитором в виде возмещения убытков вызванных заключением 30.12.2015 соглашения о прощении долга ООО "МР-Цветмет", установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, вынесенным по делу N А60-20657/2016, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Данные обстоятельства исключают вывод о причинении вреда имущественным правам кредитору в результате совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельств того, что ООО "Дом кровли" является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом финансовым управляющим не приводится и из имеющихся в деле доказательств не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в дело документов усматривается, что оспариваемый платеж был совершен должником в качестве авансового платежа по договору N 35/15 от 24.11.2015, заключенному между ООО "Дом кровли" и Черепановой Ольгой Георгиевной на монтаж комплекта кровли. В подтверждение данных обстоятельств, а также исполнения обязательств по указанному договору подряда обществом "Дом кровли" представлены копии договора подряда N 35/15 от 24.11.2015 на монтаж комплекта кровли, заключенного с Черепановой О.Г., спецификации комплекта кровли и сметы на устройство кровли, акт выполненных работ N 1 от 08.04.2016 к указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, оснований полагать, что принимая исполнение Цуриковым В.В. обязательства по договору подряда, заключенному с Черепановой О.Г., общество "Дом кровли" действовало недобросовестно или со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения во внимание не принимается, поскольку исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств и положений ст. 313 ГК РФ встречное исполнение ООО "Дом кровли" перед должником по оспариваемому платежу не предусмотрено.

Из приведенных выше обстоятельств, очевидно, что ООО "Дом кровли" не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору являться не может.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно утверждения финансового управляющего о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), следует отметить, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, следует признать отсутствие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка финансового управляющего на неисполнение обществом "Дом кровли" определения суда от 13.12.2019 об истребовании документов, в последующем представленных в суд апелляционной инстанции, признана несостоятельной в связи с истребованием документов у совершенно иного юридического лица - ООО СК "Дом кровли" (ИНН 6658450218). Доказательств истребования документов у ответчика по настоящему спору - ООО "Дом кровли" (ИНН 6658402743) в материалах дела не имеется.

В отношении заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ФАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Кочетов А.В. был утвержден финансовым управляющим должника как в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника, так и в процедуре реализации имущества гражданина-должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кочетов А.В. должен был узнать о совершении оспариваемой сделке при проведении анализа финансового состояния должника, в связи с чем срок исковой давности не мог начать течь позднее даты введения процедуры реализации (решение от 09.08.2018).

Утверждение финансового управляющего о том, что выписка по счету должника им получена только в апреле 2019 года, из которой он мог достоверно узнать о совершении оспариваемой сделки несостоятельно, учитывая период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации (с 21.02.2018 по 09.08.2018) и возложенные на финансового управляющего обязанности при проведении указанной процедуры.

Поскольку рассматриваемое заявление об оспаривании сделки было подано финансовым управляющим Кочетовым А.В. в арбитражный суд 05.03.2020, следует признать, что обращение в суд состоялось за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 подлежит отмене, в связи с переходом к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по правилам первой инстанции.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы должника в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на конкурсную массу должника - Цурикова В.В.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Дом кровли", уплаченная последним государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-50456/2017 отменить.

В привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепановой Ольги Георгиевны отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Цурикова Вадима Викторовича в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Дом кровли" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 516 от 07.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов