Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 17АП-9093/18 по делу N А60-50456/2017

г. Пермь

06 марта 2019 г.

Дело N А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Леонтьева С.Б.: Печенкина А.Р., паспорт, доверенность от 10.10.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 года, заключенного между Цуриковым Вадимом Викторовичем и Леонтьевым Сергеем Борисовичем; применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамка дела N А60-50456/2017

о признании Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Трефилов Владимир Аркадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018 года) гражданин Цуриков Вадим Викторович (04.10.1961 года рождения, место рождения - пос. Октябрьский, Ванинского района Хабаровского края, ИНН 660404437200, Адрес: Свердловская область, г. Тавда, Дзержинского, 85) (далее - Цуриков В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (адрес: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича (далее - Кочетов А.В., финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 года, заключенного между Цуриковым Вадимом Викторовичем и Леонтьевым Сергеем Борисовичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Трефилов Владимир Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 года заявление финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 г.в., VIN: MR0BA3CD400102845 от 03.02.2017, заключенный между Цуриковым Вадимом Викторовичем и Леонтьевым Сергеем Борисовичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Леонтьева Сергея Борисовича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1811000 руб. и восстановления задолженности должника перед Леонтьевым Сергеем Борисовичем в сумме 1200000 руб. Взыскано с Леонтьева Сергея Борисовича в пользу должника денежные средства в сумме 19500 руб., за оплату экспертизы. Взыскано с Леонтьева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018 года, Леонтьев Сергей Борисович (далее - Леонтьев С.Б., ответчик) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что состояние приобретаемого автомобиля было оценено Леонтьевым С.Б. из результатов осмотра в размере 1 200 000 рублей, затем автомобиль продан Трефилову В.А. за 1 250 000 руб., что подтверждает факт об объективности рыночной цены проданного транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, результаты которой имеются в материалах дела, экспертом не был проведен осмотр транспортного средства; экспертиза проводилась путем сбора и анализа данных сделок на аналогичные транспортные средства без учета индивидуальных характеристик отчуждаемого должником автомобиля, совокупного износа, фактического состояния. Считает, что судебный акт нарушает права и законные интересы Леонтьева С.Б., поскольку после вступления определения суда от 26.11.2018 года в законную силу Леонтьев С.Б. обязан внести денежные средства в конкурсную массу, а также предпринять действия для включения требований в реестр кредиторов должника.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Представитель Леонтьева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года Цуриковым В.В. был приобретен автомобиль: ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 г.в., VIN: MR0BA3CD400102845 на основании договора N АМЕ-15-01357 по цене 2 116 000 рублей.

03.02.2017 года между Цуриковым В.В. (Продавец) и Леонтьевым С.Б. (Покупатель) заключен договор купли - продажи, предметом которого являлся автомобиль: ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 г.в., VIN: MR0BA3CD400102845 (Далее - Спорный автомобиль). В договоре стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка по отчуждению имущества должника совершена по заведомо заниженной цене и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление о признании Цурикова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.10.2017, договор купли-продажи автомобиля заключен 03.02.2017, то есть сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр кредиторов Цурикова В.В. включено требование кредитора ООО "МР - Трейдинг" размере 4 180 059,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017. по делу N А60-20657/2016 с Цурикова В.В. в пользу ООО "MP-Трейдинг" взысканы убытки в размере 9 298 527,02 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу N А60-20657/2016 изменено, с Цурикова В.В. ООО "MP- Трейдинг" взысканы убытки в размере 4 240 841 (четыре миллиона двести сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль. При этом, основанием для взыскания убытков явилось подписание 30.12.2015 года соглашения о прощении долга между ООО "MP-Трейдинг" (кредитор) в лице генерального директора Цурикова В. В. и ООО "МР-Цветмет" (должник) в лице директора Цурикова В. В., по условиям которого ООО "MP-Трейдинг" освобождает должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств ООО "МР-Цветмет" по договору займа N4/15 от 03.11.2015. Спорный договор заключен Цуриковым В.В. уже после введения в отношении ООО "МР-Трейдинг" процедуры банкротства - конкурсного производства 07.06.2016 г. и менее чем за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Цурикова В.В.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства: ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 г.в., VIN: MR0BA3CD400102845, 2015 года выпуска.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.02.2017 составляет 1811000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства: ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 г.в., VIN: MR0BA3CD400102845, 2015 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 03.02.2017, ниже, чем установленная экспертом (1 811 000 руб.), то есть сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Возражения ответчика о том, что спорный автомобиль на дату передачи его должником был в неудовлетворительном состоянии, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 не указано, что ранее транспортное средство использовалось в полевых условиях, для целей перевозки рыболовных снастей, хозяйственного инвентаря, что существенно сказалось на его техническом и внешнем состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2005 Цуриков В.В. являлся участником (20 % в уставном капитале) и директором ООО "МР-Трейдинг". У ООО "МР-Трейдинг" 24.12.2015 имелась задолженность перед Ковалем С.А. на сумму 609 000 руб., в т.ч. 115 000 руб. с 29.09.2015, 230 000 руб. с 26.11.2015, 264 000 руб.; 19.10.2014 задолженность перед Фисенко А.Г. всего 25 125 000 руб., в том числе: по договору 36/09 от 08.09.2009 срок 19.10.2014. сумма 3 500 000 руб., по договору N 16 от 31.03.2011 срок 19.10.2014, сумма 14 125 000 руб. по договору 40/09 от 21.09.2009 срок 19.10.2014сумма 2 000 000 руб., по договору 41/09 от 21.09.2009 наступил 23.07.2015, сумма 2 000 000 руб., по договору N 37/09 от 08.09.2009 срок 23.07.2015, сумма 3 500 000 руб. С 28.11.2014 по 20.11.2015 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО "MP- Трейдинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки N 495-12 от 20.01.2016 с доначислением суммы обязательных платежей в размере 1 084 451 787 руб.

23.03.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, между Цуриковым В.В. (продавец) и Черепановой О.Г. (покупатель), на основании которого из собственности должника выбыло принадлежащее ему на праве собственности - жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37 кв. 49.

30.03.2016 заключен договор дарения, между Цуриковым В.В. (даритель) и Черепановой О.Г. (одаряемый), на основании которого из собственности должника выбыло принадлежащее ему недвижимое имущество в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3674,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37.

29.04.2016 подано заявления о признании ООО "MP-Трейдинг" банкротом; 06.12.2016 вынесено определение об отказе в применении обеспечительных мер (арест на денежные средства на счетах в сумме 601 406,43 руб., 41 328,92 долларов США, 0,47 Евро), а 03.02.2017 на основании договора купли-продажи Цуриков В.В. продает свой автомобиль марки TOYOTA HILUX (2015 г. выпуска, серебристого цвета, VIN: MR0BA3CD400102845, модель, номер двигателя 1GD 0054037, ПТС серия 78УУ номер 873566 выдан 09.11.2015 Центральная акцизная таможня, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д. 8), покупная стоимость которого 2 116 000 (два миллиона сто шестнадцать тысяч) рублей 00 коп. за 1 200 000 руб.

Также в период с 24.11.2016 по 21.04.2017 Цуриковым В.В. были сняты с личных счетов в банке денежные средства в размере 3 221 491,86 руб.; с 08.12.2016 по 04.05.2017 с карт Цурикова В.В. произведены оплаты на сумму 92 150,70 руб. (в т.ч. за границей); 26.05.2017 заключен договор дарения между Цуриковым В.В. (продавец) и Цуриковой Н.В. (покупатель) в отношении земельного участка и жилого дома пл. 73,9 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. Дзержинского, 85.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Цурикова В.В. представляют собой планомерное избавление от любого собственного имущества после появления финансовых трудностей у подконтрольной организации ООО "MP-Трейдинг" и продолжаются после формирования личной задолженности должника.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Леонтьевым С.Б. и Трефиловым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX (2015 г. выпуска, серебристого цвета, VIN: MR0BA3CD400102845, модель, номер двигателя 1GD 0054037, ПТС серия 78УУ номер 873566 выдан 09.11.2015 Центральная акцизная таможня, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д. 8), следовательно транспортное средство, являющееся предметом спора, выбыло из владения ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Леонтьева Сергея Борисовича в конкурсную массу должника 1811000 руб., рыночной стоимости имущества, и восстановления задолженности должника перед Леонтьевым Сергеем Борисовичем в сумме 1200000 руб. Возражений в отношении отсутствия денежных средств со стороны ответчика, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что состояние приобретаемого автомобиля было оценено Леонтьевым С.Б. в размере 1 200 000 рублей, при том, он был 01.03.2017 продан Трефилову В.А. за 1 250 000 руб., что подтверждает факт об объективности цены, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу того, что в материалах дела имеется заключение эксперта и в договоре купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 не указано на неудовлетворительное состояние транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы Леонтьева С.Б. о том, что он является директором МУП "Тура", которое в том числе занимается техническим обслуживанием транспортных средств, отмечает, что ответчику, обладающему такими знаниями, ничего не препятствовало в договоре купли-продажи указать на техническое состояние транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что проведение судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, было произведено без осмотра транспортного средства, что повлияло на определение его рыночной стоимости, отклоняются.

В силу части 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражения относительно заключения эксперта.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт нарушает права и законные интересы Леонтьева С.Б., поскольку после вступления определения суда от 26.11.2018 года в законную силу Леонтьев С.Б. обязан внести денежные средства в конкурсную массу в сумме 1 811 000 руб., а также предпринять действия для включения требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 2000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-50456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С.Нилогова