Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-9093/18 по делу N А60-50456/2017

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Цурикова В.В.: Колышкин М.С., паспорт, доверенность от 26.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ПЖСК "На Вонсовского" в общей сумме 1 338 637 руб. 51 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-50456/2017

о признании Цурикова Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ПЖСК "На Вонсовского",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепанова Антонина Николаевна, Черепанова Ольга Георгиевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "МР- ТРЕЙДИНГ" о признании Цурикова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года) гражданин Цуриков Вадим Викторович (04.10.1961 года рождения, место рождения - пос. Октябрьский, Ванинского района Хабаровского края, ИНН 660404437200, Адрес: Свердловская область, г. Тавда, Дзержинского, 85) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

Решением от 09.08.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018 года) гражданин Цуриков Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

05.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительной сделки с ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО".

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными сделками перечисления (выплаты) денежных средств Цуриковым В.В., а также за счет Цурикова В.В. в пользу ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" в общей сумме 1 338 637 руб. 51 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" возвратить в конкурсную массу должника Цурикова В.В. денежные средства в размере 1 338 637 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного Свердловской области от 13.03.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых платежей самим должником (07.12.2015 и 18.03.2016) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Соответственно, суд первой инстанции принял во внимание лишь два платежа, совершенных лично должником. Между тем, в платежах от 03.02.2016 г., 09.03.2016 г. (два платежа), 26.04.2016 г., 31.05.2016 г., 21.07.2016 г., 29.08.2016 года прямо указано назначение платежа: "За Цурикова В.В.". Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. Также судом не учтено, что кредиторы у должника возникли не с даты вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, а с даты совершения противоправных действий, которые послужили основанием для взыскания убытков. Таким действием, в частности, было заключение 30.12.2015 года Цуриковым В.В. как генеральным директором ООО "MP-Трейдинг" (кредитор) и обществом "МР-Цветмет" (должник) соглашения о прощении долга, по условиям которого общество "МР-трейдинг" освободило должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества "МР-Цветмет" по договору займа от 03.11.2015 N4/15. Вопреки доводам суда первой инстанции об отсутствии сведений о заинтересованности или фактической аффилированности должника и ответчика, достижение цели должника по выводу денежных средств (сокрытию истинных мотивов формальной смены плательщика денежных средств) стало возможным только при заранее согласованных действиях всех участников данных отношений, что является основанием для установления осведомлённости ответчика и должника о мнимости совершенной сделки и противоправной цели создания видимости реальных взаимоотношений, ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" знало о противоправных целях должника. Суд первой инстанции не выяснил, с какого момента финансовый управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления финансового управляющего, - об имевшем неправомерном выводе должником денежных средств в пользу ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" в отсутствие реальных отношений. Финансовым управляющим были приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяли признать убедительными аргументы о совершении спорных платежей за счет средств должника в ущерб интересам кредиторов. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного подлежало переходу на ответчика и должника, а также привлеченных на их стороне третьих лиц. Несмотря на принятые судом первой инстанции доводы Цурикова В.В., отсутствие формально заключенного брака с Черепановой О.Г. не является достаточным доказательством того, что они не связаны друг с другом, и что денежные средства, формально перечисляемые в пользу ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" от имени Черепановой О.Г., не принадлежат Цурикову В.В. Напротив, учитывая фактическую заинтересованность и аффилированность Цурикова В.В. и Черепановой О.Г., а также фактические обстоятельства дела, не оставляет сомнений вывод о том, что денежные средства, перечисляемые в пользу ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО", принадлежали именно Цурикову В.В., а смена плательщика обусловлена целью должника скрыть указанные финансовые потоки от кредиторов. По данным дополнительной выписки по счету ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" в период после 25.10.2017 года платежи также производились и от имени Черепановой Антонины Николаевны, которая является матерью Черепановой Ольги Георгиевны, т.е. также аффилированным и фактически заинтересованным лицом по отношению к Цурикову В.В. При этом Черепанова Антонина Николаевны по имеющимся у финансового управляющего сведениям является пенсионером, соответствующими доходами для выполнения платежей в столь существенных суммах, а также приобретения имущества (коттедж по улице Академика Вонсовского, 10/7), располагать не могла. Следует обратить внимание на то, что первый платеж в пользу ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" на сумму 50 000 рублей произведен 07.12.2015 года непосредственно самим Цуриковым В.В. с назначением платежа - "членский взнос". С 03.02.2016 года платежи осуществлялись Черепановой Ольгой Георгиевной с назначением платежа - "за Цурикова В.В." с пометками "л/сч 15", а также "дом N 7 по ул. Вонсовского, 10". Подобная формальная смена плательщика была обусловлена тем, что 30.12.2015 года Цуриковым В.В. как генеральным директором ООО "МР-Трейдинг" (кредитор) и обществом "MP-Цветмет" (должник) подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого общество "МР-трейдинг" освобождает должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества "МР-Цветмет" по договору займа от 03.11.2015 N 4/15, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий (п. 1 соглашения). В связи с подписанием указанного соглашения о прощении долга с Цурикова В.В. были взысканы убытки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А60- 20657/2016. Таким образом, на 30.12.2015 года Цуриков В.В. знал, что за свои действия может быть привлечен к имущественной ответственности. В связи с чем желал уклониться от такой ответственности и скрыть свое имущество (денежные средства) от обращения взыскания, т.е. имел цель причинения вреда кредиторам. Оспариваемые сделки (платежи) представляют собой единую взаимосвязанную сделку, совершение которой длилось после 30.12.2015 г. Взаимосвязь между собой всех вышеуказанных платежей дополнительно обусловлена ссылкой на домN 7 по ул. Вонсовского, 10, счет N 15. Между тем, Цуриков Вадим Викторович не является собственником дома N 7 по ул. Вонсовского, 10, никогда им согласно имеющимся документам не являлся. При этом платежи от каждого из плательщиков не имеют четко выраженной последовательности - после начала платежей одним лицом платежи производятся предыдущим плательщиком. Что дополнительно свидетельствует об общей цели, связи и направленности платежей. Должник в рамках настоящего дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств и причин производства платежей в пользу заинтересованного лица не представил, что также подтверждает сокрытие соответствующих сведений от суда. Совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств,по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что сделки по отчуждению денежных средств должника, совершенные непосредственно должником, а также заинтересованными лицами - гражданской супругой должника Черепановой О.Г. и ее матерью Черепановой А.Н. за счет должника в пользу ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО", являются недействительными.

Должник с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика, в период с 07.12.2015 по 21.06.2019 в пользу ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" должником, Черепановой О. Г., Черепановой А.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 1 338 637 руб. 51 коп.

Финансовый управляющий, полагая указанные перечисления недействительной сделкой на основании ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что спорные перечисления осуществлены без равноценного встречного предоставления со стороны ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО". Также финансовый управляющий указывал, что Цуриков Вадим Викторович и Черепанова Ольга Георгиевна фактически являются супругами, ведут совместное хозяйство, т.е. являются фактически аффилированными, заинтересованными лицами. Денежные средства, перечисляемые в пользу ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" от имени Черепановой О.Г., принадлежат Цурикову В.В. Черепанова Антонина Николаевна является матерью Черепановой Ольги Георгиевны, т.е. также аффилированным и фактически заинтересованным лицом по отношению к Цурикову В.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что наличие оснований для признания сделок недействительными отсутствуют,кроме того,указал на пропуск срока давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в период с 07.12.2015 по 21.06.2019) совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела также необходимо учитывать, что из всех спорных платежей сам должник произвел всего два платежа: 07.12.2015 - на сумму 50 000 руб. и 18.03.2016 - на сумму 8 580,76 руб. При этом на момент совершения данных платежей самим должником у него отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правильно отметив, что обязательства Цурикова В.В., возникшие перед единственным кредитором в виде возмещения убытков вызванных заключением 30.12.2015 соглашения о прощении долга ООО "МР-Цветмет", установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, вынесенным по делу N А60 -20657/2016, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Доводы жалобы о том, что обязательства возникли в момент совершения противоправных действий - 30.12.2015, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм, учитывая, что с должника взыскана сумма убытков, а не просроченных обязательств.

Данные обстоятельства исключают возможность вывода о причинении вреда имущественным правам кредитору в результате совершения платежей самим должником 07.12.2015 и 18.03.2016, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Что касается платежей, совершенных Черепановыми О.Г и А.Н., в том числе с указаниями в период до августа 2016 года "за Цуриковыа В.В.", а в дальнейшем - "за Черепанову О.Г.", "за Черепанову А.Н.", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств совершения данных платежей за счет должника.

Довод финансового управляющего о том, что должник и Черепанова О. Г. являются гражданскими супругами, а Черепанова А. Н. является матерью Черепановой О. Г., получили надлежащую оценку суда первой инстанции,который обоснованно отметил, что данное обстоятельство само по себе о совершении указанными лицами спорных перечислений именно за счет должника не свидетельствуют.

Указания жалобы на то, что поскольку Черепанова О.Г. и должник проживали вместе, их имущество является совместной собственностью, также основаны на неправильном толковании правовых норм. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 года N 26-0 указал, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Соответственно, финансовым управляющим не доказано, что указанные платежи Черепановой О. Г. и Черепановой А. Н. являлись сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств того, что ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, финансовым управляющим не доказано, из материалов дела не следует. В связи с этим оснований полагать, что принимая исполнение Цуриковым В.В. ПЖСК "НА ВОНСОВСКОГО" действовало недобросовестно или со злоупотреблением правом, у суда первой инстанции не имелось.

Иного вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как несоответствующие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Более того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Кочетов А.В. был утвержден финансовым управляющим должника как в процедуре реструктуризации долгов гражданина- должника, так и в процедуре реализации имущества гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кочетов А.В. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки (перечисления должника в адрес ПЖСК "На Вонсовского") при проведении анализа финансового состояния должника, в связи с чем срок исковой давности не мог начать течь позднее даты введения процедуры реализации (решение от 09.08.2018).

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него сведений, из которых он мог достоверно узнать о совершении оспариваемой сделки, правомерно отклонены судом, учитывая период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации (с 21.02.2018 по 09.08.2018) и возложенные на финансового управляющего обязанности при проведении указанной процедуры.

Поскольку рассматриваемое заявление об оспаривании сделки было подано финансовым управляющим Кочетовым А.В. в арбитражный суд 05.03.2020, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении указаний жалобы на то, что о платежах, совершенных Черепановыми О.Г. и А.Н. финансовый управляющий узнал лишь при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд отмечает,что, как указано выше, доказательства, подтверждающие, что перечисления третьими лицами осуществлялись за счет средств должника в деле не имеется. Наличие оснований полагать, что данные сделки являются сделками должника в материалах дела также не имеется.

Ссылка финансового управляющего на то, что спорная сделка является ничтожной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правомерно не принята судом первой инстанции, в том числе, с учетом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказано.

Доводы жалобы об отсутствии у должника и третьих лиц обязательств перед ПЖСК "На Вонсовского" опровергаются пояснениями представителя должника о наличии соответствующих обязательств у Черепановой А.Н.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2021 года по делу N А60-50456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко