Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-38746/20 по делу N А40-25219/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-25219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 84" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу А40-25219/20 по иску ООО "Автолизинг" к ООО "Строительно-монтажное управление - 84" о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 01.09.2019; диплом номер ВСГ1967650 от 25.07.2008,

от ответчика: Бурлуцкая И.А. по доверенности от 10.09.2020; диплом номер 107718 1041265 от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-84" о взыскании задолженности в сумме 1 586 734 руб. 46 коп. по договору лизинга от 12.07.2017 No1625987-ФЛ/ЕПА-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 истец и ответчик заключили договор лизинга N 1625987-ФЛ/ЕПА-17, согласно которому истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 26.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство было приобретено в собственность истца у ООО "В-КРАН" по договору купли-продажи от 12.07.2017 N 35151368-КП/ЕПА-17.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 05.10.2017 N ЕА00003632 предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.п.4.4.2 договора.

Согласно п.15.6 Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п.п. 15.4.1 -15.4.9 Правил, истец имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и изъять имущество от 21.01.2019 N 1625987-ФЛ/ЕПА-17.

В дальнейшем изъятое имущество было продано истцом по договору купли-продажи от 21.03.2019 N 1625987-ПР/ЕПА-19 за 2 600 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 41588.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 15.7.1 Правил истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, где задолженность ответчика составляет 1 586 734 руб. 46 коп. (6341000, 28 руб. (сумма лизинговых платежей, неустойка) - 4 754 265, 82 руб. (получено)).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В виду того, что в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.

Данные условия имеют одинаковую силу для обеих сторон договора лизинга и не являются обременительными ни для одной из сторон; завершающая обязанность одной стороны по отношению к другой определяются исходя из размера оплаченных лизинговых платежей и стоимости реализации изъятого имущества.

Суд первой инстанции также отметил, что до наступления событий, последствия, наступления которых предусмотрены п. 15.7.1. Правил лизинга Лизингополучатель не обращался к Лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты разницы между суммами, на которую вправе претендовать лизингодатель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 1 586 734, 46 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-84" сводятся к тому, что применение п. 15.7.1. правил лизинга для расчета размера завершающей обязанности сторон не допустимо, поскольку влечет неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя.

Тогда как согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, пункт 15.7.1 Правил лизинга устанавливают следующий расчет завершающей обязанности по Договорам лизинга в случае его расторжения и возврата Лизингодателю предмета лизинга: выплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя подлежит разница между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга, увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей, увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Таким образом, определенный условиями Договора лизинга расчет не предполагает получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингодатель вправе рассчитывать на то, что причитается ему в случае, если бы Договор лизинга исполнялся надлежащим образом.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ссылка ООО "СМУ-84" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необоснованна, поскольку данные разъяснения не носят императивный характер, не имеют силу правового акта и не могут противопоставляться соглашению сторон.

Соответственно, подлежит применению договорной порядок определения завершающей обязанности.

В Определении ВС РФ от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014 суд указал, что разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Договор лизинга был заключен на добровольных началах, исходя из принципа свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 10.4.Договорализинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

В пункте 18.4. Правил лизинга указано, что подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки - Договора лизинга, которые известны или должны быть известны Лизингополучателю.

В частности, Лизингополучатель подтверждает, что:

-Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, в том числе понимает, что является предметом Договора лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга;

-Лизингополучатель подтверждает, что в Договоре лизинга отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки;

-в случае, если Договор лизинга подписывается лицом, действующим от имени Лизингополучателя, и/или представителем Лизингополучателя, такое лицо и/или представитель Лизингополучателя (в зависимости от того, что применимо) подтверждает, что, подписывая Договор лизинга, он действует разумно, осмотрительно, исключительно в интересах Лизингополучателя и не наносит тем самым какой-либо ущерб Лизингополучателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Из пунктов 1-2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения Договора лизинга ООО "СМУ-84", не могло участвовать в согласовании условий Договоров лизинга, либо было поставлен в положение, затрудняющее его согласование.

Доказательств злоупотребления Лизингодателем своим положением или доказательств того, что Лизингодатель является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях ответчик также не представил.

Ответчиком не было также представлено доказательств того, что Договоры лизинга были вынужденно заключены со стороны Лизингополучателя либо под влиянием обмана, угроз или заблуждения, в связи с невозможностью заключить аналогичный договор на более выгодных условиях и т.п.

Соответственно, Лизингополучатель имел возможность выбора наиболее приемлемых для него условий среди других лизинговых компаний.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Соответственно, стороны по своему усмотрению вправе определить правовые последствия расторжения договора. В силу изложенного, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

О необходимости применения согласованного сторонами порядка распределения имущественных последствий сторон в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, установленного п. 15.7.1. Правил лизинга, также указано в Определении ВС РФ от 28.04.2020 г. N 305-ЭС20-3902 по делу А40-15174/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

При этом, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 5.3. Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга.

Таким образом, сторонами при заключении Договора лизинга были согласованы порядок и сроки оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий закреплен в статье 310 ГК РФ.

Согласно п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Подробный расчет начисленной неустойки приведен в Расчете неустойки по Договору лизинга N 1625987-ФЛ/ЕПА-17 от 12.07.2017 г., приложенном к исковому заявлению.

Более того, ООО "Автолизинг" не начисляет отдельную неустойку на сумму задолженности, а производит расчет распределения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга на основании п. 15.7.1. Правил лизинга, согласно которого выплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя подлежит разница между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Размер неисполненных обязательств Лизингополучателя на дату расторжения Договора лизинга составляет 4 084 216, 44 руб., тогда как размер неустойки определен в сумме 284 674, 17 руб.

Более того, лизинговый платеж по Договору лизинга был равен 163 341, 06 руб., на дату расторжения договора ответчик имел задолженность перед истцом в размере 481 023, 18 руб., последний раз денежные средства в пользу Лизингодателя поступили 24.10.2018 г., т.е. за 3 месяца до расторжения договора и почти за 4 месяца до изъятия Предмета лизинга. Фактически ответчик почти 4 месяца пользовался транспортным средством безвозмездно, извлекая при этом выгоду с материальной точки зрения. Следовательно, довод о несоразмерности неустойки подлежит отклонению судом как необоснованный и направленный на снижение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, установленных соглашением сторон в момент заключения договора.

Таким образом, расчет, в том числе размера неустойки, был произведен в соответствии с условиями заключенного Договора лизинга и Правил лизинга, в связи с чем, доводы ответчика являются не обоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу А40-25219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков