Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22180/20 по делу N А40-25219/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-25219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.М., по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: Конищев А.А., по доверенности от 06.03.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-84" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года,

по иску ООО "Автолизинг"

к ООО "Строительно-монтажное управление-84"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-84" о взыскании задолженности в сумме 1 586 734 руб. 46 коп. по договору лизинга от 12.07.2017 N 1625987-ФЛ/ЕПА-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 истец и ответчик заключили договор лизинга N 1625987-ФЛ/ЕПА-17, согласно которому истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 26.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство было приобретено в собственность истца у ООО "В-КРАН" по договору купли-продажи от 12.07.2017 N 35151368-КП/ЕПА-17.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. п. 4.4.2 договора.

Согласно п. 15.6 Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п. п. 15.4.1 - 15.4.9 Правил, истец имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и изъять имущество от 21.01.2019 N 1625987-ФЛ/ЕПА-17.

В дальнейшем изъятое имущество было продано истцом по договору купли-продажи от 21.03.2019 N 1625987-ПР/ЕПА-19 за 2 600 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 41588.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении Договора лизинга.

Истец в соответствии с п. 15.7.1 Правил произвел расчет сальдо встречных обязательств, где задолженность ответчика составляет 1 586 734 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 453, 614 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Правил лизинга, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили исковые требования, установив, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 1 586 734 руб. 46

При этом, суды установили, что поскольку п. 15.7.1 Правил лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договоров, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению данный порядок.

Суды обоснованно исходили из того, что п. 15.7.1 Правил лизинга не противоречит закону и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17.

Судами также принято во внимание, что лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения Договора лизинга ООО "СМУ-84" не могло участвовать в согласовании условий Договоров лизинга, либо было поставлено в положение, затрудняющее его согласование.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-25219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева