Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-46835/20 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Короткова К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 об отказе в признании сделки недействительной (Мут Ю.И.), по делу N А40-219096/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мут Елены Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

от Мут Ю.И.- Набатов Д.Г., дов. от 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Мут Елена Валерьевна (далее - Мут Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Короткова К.Г. о признании недействительным заключенного между должником и Мут Ю.И. (далее - ответчик) договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 69:11:0000008:846) от 15.07.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Мут Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 между должником и Мут Ю.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого должник передает в собственность Мут Ю.И. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 69:11:0000008:846, расположенный по адресу (относительно ориентира, расположенного на границах участка): Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, в районе д. Благуново.

Финансовый управляющий должника оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлены надлежащие доказательства недействительности договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2016, не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинения вреда интересам кредиторов должника, а также факт налчия таких кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, имелись неисполненные обязательства перед Ивановым Д.Ю., а также перед ПАО "Северный народный банк", ПАО "Севергазбанк", Быковым Н.В., Дмитрук Н.Т., Алавердяном И.Ш.; сделка была совершена с заинтересованным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты договора, а также доказательства, подтверждающие возможность ответчика оплатить земельный участок согласно условиям договора; изложенные заявителем в совокупности обстоятельства указывают на то, что договор купли - продажи и акт приема - передачи денежных средств составлены с одной целью - перерегистрировать земельный участок на дочь должника.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2016 может быть обжалован как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Мут Е.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018. Оспариваемый договор заключен 15.07.2016.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Переход права собственности зарегистрирован 11.07.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, переход права собственности зарегистрирован 11.07.2017.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Так, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника не представил доказательств неплатёжеспособности Мут Е.В. на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка.

Согласно представленным в материалах дела определениям Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7141/2016, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись права требования к ООО "ЗДРАВА" по договорам займа на общую сумму 11 166 000 руб.

Обязательства Мут Е.В. перед конкурсным кредитором ООО "ЗДРАВА" возникли 13.09.2017, 15.11.2017 и 12.04.2018 в результате вынесения Арбитражным судом Республики Коми соответствующих судебных актов.

Оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 15.07.2016, то есть до возникновения у Мут Е.В. первого обязательства перед ООО "ЗДРАВА".

Также финансовый управляющий ссылается на наличие у должника обязательств перед Ивановым Д.Ю. в размере 16 123 600 руб.

Между тем, на дату подписания договора купли-продажи земельного участка, обязательства по возврату суммы займа у должника не наступили.

Остальная задолженность, на которую ссылается финансовый управляющий, не подтверждает наличия у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности с учетом наличия у должника прав требований к ООО "ЗДРАВА" на сумму 11 166 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неплатежеспособности Мут Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения недействительным (вступившее в законную силу определение суда от 05.12.2019), судом установлено, что на дату 29.10.2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора следует, что стоимость земельного участка составила 288 750 рублей.

06.12.2016 между Мут Ю.И. и Мут Е.В. подписан акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2016.

Согласно указанному акту Мут Ю.И. передала Мут Е.В. денежные средства в размере 288 750 рублей в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, указал, что стоимость имущества аналогичного по площади земельного участка, исходя из цен от застройщика, опубликованных на сайте http://dachi-volga.ru/prices, составляет 1 200 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, суд учитывает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет 187 770 руб.

Согласно пояснениям ответчиков, указанной ценной стороны руководствовались при заключении договора, при этом судебная коллегия отмечает, что цена оспариваемой сделки превысила кадастровую стоимость земельного участка в спорный период.

При этом, экспертная организация для проведения рыночной оценки стоимости земельного участка ни сторонами сделки, ни финансовым управляющим не привлекалась, оценка не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим должника не заявлялось.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (справки по форме 2-НДФЛ за 2015 -2017 годы), подтверждающие наличие финансовой возможности по осуществлению оплаты по оспариваемой сделки в согласованном сторонами размере.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами.

Тот факт, что Мут Ю.И. является дочерью должника, не может являться единственным и безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью.

Как выше указано, тот факт, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками, не является безусловным основанием для признания спорной сделки как заключенной со злоупотреблением.

Надлежащих доказательств неплатёжеспособности Мут Е.В. в спорный период финансовым управляющим не представлено, как не доказано, что в результате совершения указанной сделки был причинён вред кредиторам.

При таких обстоятельствах возмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего должника - Короткова К.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова