Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16554/20 по делу N А01-2207/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А01-2207/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаматовой Светланы Шехамбиевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.09.2020 по делу N А01-2207/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Азаматовой Светлане Шехамбиевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаматовой Светлане Шехамбиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 31 908 рублей 30 копеек, пени за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 463 рублей 73 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, привлечь в качестве третьего лица ООО "Майкопская ТЭЦ".

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- истец не представил данные счетчиков электроэнергии, учетных устройств, актов сверки, субпотребителей (субабонентов, транзитных потребителей);

- судом не определен характер договоров, заключенных между истцом и субпотребителями;

- у ответчика на момент заключения договора не было и нет своего энергопринимающего устройства;

- судом не учтено, что фактически действующие договорные отношения по транзиту и сбыту электроэнергии заключены с третьим лицом ООО "Майкопская ТЭЦ", которое суд не привлек к участию в деле, и с субпотребителями;

- предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Майкопская ТЭЦ", суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заявитель жалобы не указал, какие права и обязанности ООО "Майкопская ТЭЦ" могут быть затронуты принятым судебным актом по результатам рассмотрения спора.

Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Майкопская ТЭЦ" по отношению к любой из сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 456465 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2 договором).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

Количество фактически поданной истцом и принятой ответчиком электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора (пункта 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора расчет по договору производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Точкой поставки в соответствии с приложением к договору является Коттеджный поселок, расположенный по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский, Северная часть (ТП:50).

Во исполнение договора за март 2020 года обществом была поставлена предпринимателю электрическая энергия в количестве 3825 кВт/ч на сумму 31 908 рублей 30 копеек, которая не была оплачена последним.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, а также актами приема-передачи электроэнергии и ведомостями электропотребления за март 2020 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании суммы основного долга в размере 31 908 рублей 30 копеек и пени в размере 2 463 рублей 73 копеек, исчисленной на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что точкой поставки по договору энергоснабжения N 456465 от 16.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком, является коттеджный поселок в х. Гавердовском (ТП:50).

Из картотеки арбитражных дел следует, что общество неоднократно в судебном порядке взыскивало с предпринимателя задолженность по договору энергоснабжения N 456465 от 16.06.2015 (дела NN А01-2103/2016, А01-1904/2018, А01-2008/2019).

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А01-1904/2018 установлено, что к трансформаторной подстанции Азаматовой С.Ш. присоединены бытовые субабоненты, заключившие прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

На основании пункта 3.2.24 договора сведения об объемах поставленной электроэнергии представляются ответчиком сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) - ООО "Майкопская ТЭЦ".

Согласно пояснениям ПАО "ТНС энерго Кубань", к общему прибору учета, являющемуся точкой поставки по договору, подключены индивидуальные потребители собственники домов в коттеджном поселке, которые ежемесячно самостоятельно предоставляют в адрес Гарантирующего поставщика показания по ИПУ. Для подключения к указанному прибору учета субабоненты заключают с ответчиком договоры о присоединении к высоковольтным линиям, согласовывают с сетевой организацией акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, материалами дела N А01-1904/2018 подтверждено, что индивидуальные потребители собственники домов в коттеджном поселке подключены к общему прибору учета, являющемуся точкой поставки по договору энергоснабжения N 456465 от 16.06.2015, путем заключения с предпринимателем договоров о присоединении к высоковольтным линиям. Также в рамках указанного дело судом установлено, что собственником электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) является предприниматель.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выставляемый к оплате в денежном эквиваленте предпринимателю объем электроэнергии представляет собой разность объема электроэнергии по прибору учета и сумме объемов по приборам учета жителей поселка и формируется на основании сведений, полученных сетевой организацией от предпринимателя на основании пункта 3.2.24 договора и в последующем представленных гарантирующему поставщику.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении схемы договорных отношений между истцом и субпотребителями.

В подтверждение объема переданной электроэнергии и размера задолженности истцом в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты сверки сторон договора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, заняв пассивную процессуальную позицию. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком также не представлены.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 908 рублей 30 копеек.

Общество также заявило требование о взыскании договорной неустойки в размере 2608 рублей 62 копеек за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой либо апелляционной инстанций не привел, контррасчет пени не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2608 рублей 62 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 по делу N А01-2207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаматовой Светланы Шехамбиевны (ОГРНИП 304010516200106, ИНН 010513312107) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин