Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 05АП-5606/20 по делу N А24-2384/2020

г. Владивосток

05 ноября 2020 г.

Дело N А24-2384/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство N 05АП-5606/2020

на решение от 13.08.2020

судьи Карпачева М.В.

по делу N А24-2384/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Дальневосточная транспортная прокуратура Камчатская по заявлению Камчатской транспортной прокуратуры

о привлечении арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны (ИНН 410117062824, ОГРНИП 314410120900028)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Камчатская транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны (далее - арбитражный управляющий Каныгина К.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 13.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2020) суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный управляющий не согласен с прокурором, что задолженность по договорам займа подлежит включению в пятую очередь текущих платежей. За счет полученных от ООО "Терминал-Запад" денежных средств была погашена текущая задолженность, относящаяся к первой очереди. Таким образом, долг компании-банкрота перед лицом, которое производило финансирование расходов по делу о банкротстве относится к той очередности, задолженность по которым была погашена за счет привлеченных денежных средств, отнесенных, соответственно, к первой очереди.

Также арбитражный управляющий указывает, что мнение прокурора о том, что ООО "Терминал-Авто" фактически услуги по хранению имущества предприятия не предоставляло, охрана имущества в указанный период не осуществлялась и указанная задолженность подлежит включению в третью очередь, не соответствует действительности и не основано на законе.

По мнению арбитражного управляющего, несмотря на то, что в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в других статьях Закона N 127-ФЗ прямо не указано, что требования охранной организации по текущим платежам, возникшие в результате оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей, отнесение их именно к первой очереди текущих платежей продиктовано смыслом Закона N 127-ФЗ: базовый приоритет задачи по обеспечению сохранности имущества должника.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о переходе в общий порядок рассмотрения заявления, о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А24-1591/2020, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад", заявленных Каныгина К.Р.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Камчатской транспортной прокуратурой в ходе проверки в отношении конкурсного управляющего МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" Каныгиной К.Р. установлены нарушения исполнения законодательства о банкротстве при ведении конкурсного производства МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора".

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим, а именно в нарушение части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь реестра текущих платежей конкурсным управляющим включена задолженность предприятия перед ООО "ТерминалЗапад", возникшая в 2017-2018 годах по договорам займа на сумму 1,5 млн. руб. Данная задолженность подлежит включению в пятую очередь.

Кроме того, конкурсным управляющим в первую очередь реестра текущих платежей включена задолженность предприятия перед ООО "Терминал-Авто" за услуги по договору ответственного хранения имущества предприятия на сумму 3,7 млн. руб. за период с 16.11.2016 по 16.01.2020. Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь.

Также 25.02.2020 платежным поручением N 91 ООО "Терминал-Восток" перечислило на счет конкурсного производства МУП "Портпункт "Оссора" 5 184 630 руб. по договору купли-продажи имущества предприятия по результатам проведенных торгов. Поступившие денежные средства подлежали перечислению в счет погашения текущих платежей в ходе процедуры банкротства, в том числе в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 3 310 982, 74 млн. руб. (требования кредиторов второй очереди в реестре текущих платежей).

Прокуратурой установлено, что в нарушение требований ч. 2, 4 статьи 20.3. статьи 134 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Каныгина К.Р. в первую очередь реестра текущих платежей включила задолженность перед ООО "Терминал-Запад" (подлежит включению в пятую очередь) и перед ООО "Терминал-Авто" (подлежит включению в третью очередь), а также при наличии в распоряжении денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам с 25.02.2020 по настоящее время не погасила задолженность по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.

По данным фактам Прокуратурой 18.05.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правоануршении в отношении арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как установлено судом по материалам дела, на основании решения об определении победителя торгов в форме открытого аукциона между ООО "Терминал-Восток" и МУП "Портпункт "Оссора" заключен договору купли-продажи от 25.01.2020. В рамках указанного договора МУП "Портпункт "Оссора" передало ООО "Терминал-Восток" имущество общей стоимостью 5 237 000 рублей. 25.02.2020 платежным поручением N 91 ООО "Терминал-Восток" перечислило на счет конкурсного управляющего МУП "Портпункт Оссора" Каныгиной К.Р. по договору купли-продажи имущества предприятия сумму в размере 5 184 630 рублей.

В соответствии с соглашением о финансировании процедуры банкротства от 20.09.2017 между ООО "ТерминалЗапад" и МУП "Портпункт "Оссора" заключены договоры целевого беспроцентного займа от 20.09.2017, от 28.12.2017, от 29.03.2018, от 08.11.2019 на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках указанных договоров займа ООО "Терминал-Запад" предоставило МУП "Портпункт "Оссора" сумму займа в общем размере 1 559 204 рубля 26 копеек путем передачи наличных денежных средств конкурсному управляющему, а также путем внесения за должника денежных средств за публикацию сведений о банкротстве.

Таким образом, указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из чего следует, что ООО "Терминал-Запад" получило право требования к должнику, которое вытекает не из факта погашения текущих расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (не из суброгации), а из договора займа. Такие требования подлежат включению в пятую очередь погашения текущих требований. Аналогичные выводы следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2020 по делу N А24- 5411/2014.

Однако, в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов, указанная задолженность включена в первую очередь, что подтверждается реестром текущих платежей МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора", представленного конкурсным управляющим 25.02.2020 по запросу Камчатской транспортной прокуратуры от 20.02.2020 N 7-2-2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника. Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По материалам дела судом установлено, что 16.11.2016 между МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" (Поклажедатель) и ООО "Терминал-Авто" (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, принадлежащее Поклажедателю, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно, по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, уплатить Ответственному хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.11.2016 имущество передается на ответственное хранение до реализации Поклажедателем имущества на электронных торгах в рамках процедуры конкурсного производства Поклажедателя.

По акту приема-передачи N 1 к договору ответственного хранения от 16.11.2016 Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение имущество, согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору ответственного хранения от 16.11.2016, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

29.03.2018 между Поклажедателем и ООО "Терминал-Авто" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ответственного хранения от 16.11.2016 N б/н, в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 10 000 руб. за каждый месяц хранения".

Из представленного конкурсным управляющим по запросу прокурора от 20.02.2020 N 7-2-2020 реестра текущих платежей МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" следует, что в число требований кредиторов первой очереди включена задолженность перед ООО "Терминал-Авто" на оплату расходов по договору охраны имущества за период с 16.11.2016 по 16.01.2020 в сумме 3 700 000 руб.

При этом согласно реестру текущих платежей МУП "Портпункт "Оссора" у должника имеются непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди, что исключает погашение текущих требований ООО "Терминал-Авто" третьей очереди вне очереди. Более того, при наличии в распоряжении денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам с 25.02.2020 по настоящее время, арбитражный управляющий не погасила задолженность по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками предприятия - кредиторами второй очереди в реестре текущих платежей.

Кроме того, в рамках дела А24-5411/2014 арбитражный суд в определении указал на то, что текущие требования ООО "Терминал-Авто", с учетом их назначения (сохранение имущества должника до момента его продажи), подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. При этом согласно реестру текущих платежей МУП "Портпункт "Оссора" у должника имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и четвертой очередей, что исключает погашение текущих требований ООО "Терминал-Авто" четвертой очереди в приоритетном порядке

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим нарушены пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность конкурсному управляющему соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что факты совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Каныгиной К.Р. в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Проверка размера наложенного на арбитражного управляющего Каныгину К.Р. административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в минимальном размере.

Доводы арбитражного управляющего о допущенных процессуальных нарушениях, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных Каныгиной К.Р. ходатайств, подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции заявленные ходатайства были рассмотрены, обоснованно отклонены с указанием мотивов по которым они не подлежали удовлетворению, что отражено в оспариваемом решении.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 по делу N А24-2384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович