Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47017/20 по делу N А40-39446/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-39446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зиброва Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, по делу N А40-39446/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

при участии в судебном заседании:

от Зиброва В.В.- Зиброва С.В., дов. от 27.11.2018

от Зиброва В.В.- Алексанян А.В., дов. от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 принято к производству заявление гражданки Папаевой Клавдии Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зиброва Валерия Владимировича.

Определением от 06.07.2020 суд произвел замену заявителя в деле о банкротстве - гражданки Папаевой Клавдии Григорьевны на Петриченко Дмитрия Анатольевича, с учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) определил посредством случайного выбора Ассоциацию МСОПАУ, Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС" и ПАУ ЦФО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2020 заявление Петриченко Дмитрия Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зиброва Валерия Владимировича признано обоснованным; в отношении гражданина Зиброва Валерия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хоружко А.В., требование Петриченко Дмитрия Анатольевича в размере 884 529, 93 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 по делу N 33-28821/19, которым с должника в пользу Папаевой К.Г. (мать должника) взыскано 892 870, 82 руб. неосновательного обогащения, 31 739, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 446, 10 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Требования были исполнены должником в сумме 52 526, 71 руб.

Неисполненный размер обязательств составляет 884 529, 93 руб. - основной долг.

Из содержания заявления кредитора и пояснений представителя следует, что указанные в заявлении обязательства должником не исполнены, равно как не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, погашение задолженности не производилось.

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом и целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с определением суда от 06.07.2020 из числа определенных судом СРО поступил ответ Ассоциации МСОПАУ о предоставлении кандидатуры финансового управляющего Хоружко Александра Владимировича и информация о ее соответствии требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы должника о злоупотреблении заявителем правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-39446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиброва Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова