Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-36627/21 по делу N А40-39446/2020

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-39446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиброва В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-39446/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зиброва Валерия Владимировича,

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и дома от 12.10.2019 в пользу Зибровой Виктории Станиславовны;

при участии в судебном заседании:

от Зиброва В.В. - Алексанян А.В., дов. от 26.10.2020

Петриченко Д.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 гражданин Зибров Валерий Владимирович (далее - Зибров В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хоружко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.10.2019, заключенного между Зибровым В.В. и Зибровой Викторией Станиславовной (далее - Зиброва В.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения земельного участка и дома от 12.10.2019 в пользу Зибровой В.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зибровой В.С. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604068:1829, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, п. им. Воровского, сдт "Звезда", ул. 9-я, участок 31, и расположенный на нем дом площадью 67 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Зибров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Зибров В.В. указывает на то, что суд первой инстанции не стал выяснять обстоятельства и правоустанавливающие сведения, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно отдельных фактов не соответствуют уже установленным в ходе процедуры банкротства обстоятельствам. Также Зибров В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, и существенно нарушены процессуальные права должника.

В судебном заседании представитель Зиброва В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора Петриченко Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником осуществлено отчуждение в пользу ответчика земельного участка площадью 977 кв.м и находящегося на нем дома площадью 67 кв.м по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, с/т "Звезда", 9-я улица, уч. 31, на основании договора дарения от 12.10.2019. По мнению финансового управляющего договор дарения от 12.10.2019 заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании Зиброва В.В. банкротом принято к производству 10.03.2020, а оспариваемый договор заключен 12.10.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, к оспариваемой сделке не могут быть применимы положения пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, так как дарение в принципе не предполагает встречное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 по делу N 33-28821/19 с должника в пользу Папаевой К.Г. взыскано 892 870,82 руб. неосновательного обогащения, 31 739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 446,10 руб. госпошлины.

На основании указанного требования в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника.

Из представленных в материалах дела ответов госогранов следует, что в результате отчуждения спорного имущества должника какого-либо иного имущества у должника не осталось.

Каких-либо активов в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, должником на основании безвозмездной сделки произведено отчуждение единственного актива при наличии непогашенной задолженности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком, Зиброва В.С. является внучкой должника, в связи с чем сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В рассматриваемом случае имущество должника было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорного договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности договора дарения от 12.10.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал выяснять обстоятельства и правоустанавливающие сведения, имеющие значение для дела, отклоняется, как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о недействительности договора дарения от 12.10.2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании договора дарения от 13.09.2019.

Кроме того, не имеет правового значения для настоящего спора стоимость строительных работ дома, расположенного на спорном участке и то, кто платил за эти работы, поскольку юридически спорное имущество оформлено было за должником. В случае, если у Зиброва С.В. имеются какие-либо требования к должнику о понесенных им тратах они могут быть предъявлены в самостоятельном споре. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы представителя должника о допущенном судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно не привлечение Зиброва С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом площадью 67 кв.м. фактически уже не существует, но на спорном участке построен дом площадью 134 кв.м. отклоняется, как не соответствующий регистрационным данным в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в силу положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Следовательно, в отсутствие таких записей не имеется оснований для установления факта существования права собственности у должника на дом площадью 134 кв.м. и/или отсутствия у него права собственности на дом площадью 67 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно отдельных фактов не соответствуют уже установленным в ходе процедуры банкротства обстоятельствам отклоняются по следующим основаниям.

Так, Зибров В.В. указывает на наличие у него имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом неправильного по существу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника в рассматриваемый период, что в совокупности с отчуждением имущества в пользу заинтересованного лица является достаточным подтверждением совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Как указывалось ранее, на момент заключения спорного договора Зибров В.В. имел неисполненные обязательства перед Папаевой К.Г., что презюмирует его неплатежеспособность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению отклоняется, как ошибочный. Так, по мнению Зиброва В.В. суд первой инстанции не применил положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы спорные земельный участок и дом были подарены Зибровым В.В. в пользу Зибровой В.С., следовательно, указанный выше принцип нарушен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-39446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиброва В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко