Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19907/23 по делу N А65-10412/2022

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-10412/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муслюмовская МСО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-10412/2022 (Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охрана природы "Ак Барс" в лице участника общества Галимова Накипа Наиловича

к акционерному обществу "Муслюмовская МСО"

к Авзалову Ильдару Гаязовичу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Охрана природы АК БАРС", Ханнанова Тимура, Мурзаханова Фазыла Ягфаровича, Асманова Айрата Марксовича, Ганиева Айрата Ринатовича и Управления Росреестра по Республике Татарстан,

о признании сделок недействительными,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика АО "Муслюмовская МСО" - представитель Авзалов А.Н. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика Авзалова И.Г. - представитель Авзалов А.Н. по доверенности от 16.05.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охрана природы "Ак Барс" в лице участника общества Галимова Накипа Наиловича (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Муслюмовская МСО" (далее - "первый ответчик") и к Авзалову Ильдару Гаязовичу (далее - "второй ответчик") о признании недействительным Соглашения "О расторжении договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016", заключенного 11.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Охрана природы АК БАРС", Закрытым акционерным обществом "Муслюмовская МСО" и Авзаловым Ильдаром Гаязовичем и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханнанов Тимур Шамилович, Мурзаханов Фазыл Ягфарович и Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее - "третьи лица").

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.06.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме: признал недействительным соглашение "О расторжении договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016", заключенное 11 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Охрана природы АК БАРС", Закрытым акционерным обществом "Муслюмовская МСО" и Авзаловым Ильдаром Гаязовичем, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены записи о регистрации права N 16:29:100401:117-16/135/2022-2 от 25.02.2022 и N 16:29:100401:58-16/135/2022-2 от 25.02.2022; применил последствия недействительности сделки в виде: обязания закрытое акционерное обществом "Муслюмовская МСО" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охрана природы "Ак Барс" 2-х этажный жилой дом, площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер: 16:29:100401:117, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а; обязания Авзалова Ильдара Гаязовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Охрана природы "Ак Барс" земельный участок, площадью 4011 кв.м, кадастровый номер: 16:29:100401:58, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 07 декабря 2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А65-10412/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.10.2023 исковые требования удовлетворил:

Признал недействительным Соглашение "О расторжении договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016", заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Охрана природы АК БАРС" (ОГРН 109168700470, ИНН 1629004682), Закрытым акционерным обществом "Муслюмовская МСО" (ОГРН 1041634600193, ИНН 1629003431) и Авзаловым Ильдаром Гаязовичем (ИНН 162900738701), на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены записи о регистрации права N 16:29:100401:117-16/135/2022-2 от 25.02.2022 и N 16:29:100401:58-16/135/2022-2 от 25.02.2022.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал закрытое акционерное обществом "Муслюмовская МСО" (ОГРН 1041634600193, ИНН 1629003431) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охрана природы "Ак Барс" 2-х этажный жилой дом, площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер: 16:29:100401:117, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а;

- обязал Авзалова Ильдара Гаязовича (ИНН 162900738701) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охрана природы "Ак Барс" земельный участок, площадью 4011 кв.м., кадастровый номер: 16:29:100401:58, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Муслюмовская МСО" (ОГРН 1041634600193, ИНН 1629003431) в пользу Галимова Накипа Наиловича 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 12 500 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Взыскал с Авзалова Ильдара Гаязовича (ИНН 162900738701) в пользу Галимова Накипа Наиловича 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 12 500 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Муслюмовская МСО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Муслюмовская МСО" и Авзалова И.Г. поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения даты подписания документов, представленных Галимовым Н.Н. в подтверждение понесенных им расходов на строительство Дома охотника.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом предмета заявленных требований, определение размера расходов, понесенных каждым из участников общества с ограниченной ответственностью "Охрана природы АК БАРС", выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Галимов Накип Наилович является участником ООО "Охрана природы "АК БАРС" с долей в Уставном капитале Общества 30% с даты его учреждения.

Другими участниками Общества являются Ханнанов Тимур Шамилович с долей в уставном капитале 40% и Авзалов Ильдар Гаязович с долей в уставном капитале 30%.

По Договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16 июля 2016 года, заключенному между ООО "Охрана природы "АК БАРС" (Покупатель) с одной стороны и ЗАО "Муслюмовская МСО" и гр. Авзаловым Ильдаром Гаязовичем (Продавцы) с другой стороны, ООО "Охрана природы "АК БАРС" приобрело в собственность жилой дом (кадастровый номер: 16:29:100401:117) и земельный участок (кадастровый номер 16:29:100401:58), расположенные по адресу: РТ, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а, общей стоимостью 1 100 000 рублей.

На дату заключения указанного договора генеральным директором ООО "Охрана природы "АК БАРС" являлся Галимов Н.Н.

Генеральным директором ЗАО "Муслюмовская МСО" являлся и до настоящего времени является Авзалов Ильдар Гаязович, который подписал указанный договор от имени общества как продавец жилого дома, а также от своего собственного имени как продавец земельного участка.

Расчет между сторонами произведен полностью, что прямо указано в п. 3 договора купли-продажи, денежная сумма 1100000 рублей была передана до подписания договора лично в руки Авзалову И.Г.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком был зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке, о чем имеется запись за N 16-16\03 0-16\13 7\0012016-2076\2 от 27.07.2016 г.

С 29.01.2020 генеральным директором ООО "Охрана Природы АК БАРС" является Авзалов Ильдар Гаязович.

Оспариваемое в настоящем деле Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком было подписано 11 февраля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Охрана природы АК БАРС" в лице генерального директора Авзалова И.Г., закрытым акционерным обществом "Муслюмовская МСО" (в лице представителя по доверенности Мурзахановым Ф.Я.) и Авзаловым И.Г. (также в лице представителя по доверенности Мурзахановым Ф.Я.).

Переход права собственности на основании указанного соглашения зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 25 февраля 2022 года.

В настоящее время согласно Выписке из ЕГРН жилой дом (кадастровый номер: 16:29:100401:117) является собственностью ЗАО "Муслюмовская МСО", о чем имеется запись в ЕГРН за N 16:29:100401:117-16\135\2022-2 от 25.02.2022.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок (кадастровый номер 16:29:100401:58) является собственностью Авзалова И.Г.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) выбыли из владения ООО "Охрана Природы АК БАРС" незаконно; Соглашение от 11.02.2022 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком является недействительным и ущемляет его интересы как участника Общества и непосредственно общества, поскольку на момент его совершения Авзалов И.Г. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Охрана природы АК БАРС" (покупателя), ЗАО "Муслюмовская МСО" (продавца дома охотника), а также он лично выступал в качестве продавца земельного участка.

Решения об одобрении сделки по расторжению договора купли-продажи объектов не было, общее собрание участников ООО "Охрана Природа АК БАРС" не созывалось.

Истец также указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, поскольку договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Кроме того, истец заявлял, что у ответчиков не было оснований для расторжения договора купли земельного участка.

Согласно правовой позиции истца, оспариваемое соглашение повлекло за собой неблагоприятные последствия для Истца и ООО "Охрана Природы АК БАРС" в целом, потому что жилой дом и земельный участок являлись основными активами Общества. Отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки. В действиях Авзалова И.Г. налицо признаки злоупотребления правом, поскольку заключение оспариваемых сделок по отчуждению имущества по сути, направлены на вывод актива из Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.07.2016 г. не был одобрен в установленном порядке. Авзалов И.Г. отрицал факт получения денежных средств в размере 1100 000 руб., указывал на отсутствие расписки, подтверждающей передачу ему денежных средств. Ответчики считали, что договор был расторгнут ввиду неоплаты Обществом за приобретенные объекты недвижимости, стороны возвращены в первоначальное положение. Ущерб для Общества отсутствует, поскольку общество не оплатило за приобретение объектов.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды не учли, что как на момент совершения сделки - купли продажи недвижимого имущества, так и на момент расторжения сделки состав участников ООО "Охрана природы "Ак барс" не изменился, единоличный исполнительный орган ООО "Муслюмовское МСО" также прежний, т.е. обе сделки совершены одной и той же группой лиц, взаимосвязанных между собой, что должно было позволить судам усомниться в достаточности и достоверности доказательств об оплате за приобретенное недвижимое имущество, а не формально принимать содержание условий договора купли - продажи, заключенного, в том числе и между юридическими лицами и учесть, что публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Суд кассационной инстанции также указал, что при оценке оспариваемой сделки судами не устанавливались признаки крупности сделки, как и не исследовался вопрос о наличии иного имущества (в том числе, и на праве аренды), а также хозяйственная деятельность общества и факт использования спорного недвижимого имущества.

Кроме этого суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчика, ссылавшегося на фактическую ничтожность решения (протокола N 3) от 16.07.2016 об одобрении крупной сделки по причине того, что такое собрание не проводилось и не подписывалось Ханнановым Т.Ш.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос возможности и выдачи наличных денежных средств ООО "Охрана природы "Ак Барс" единоличному исполнительному органу, исследовать Устав общества в части порядка одобрения сделок с заинтересованностью, оценить поведение сторон сделок, как при приобретении спорного имущества, так и при его отчуждении при расторжении сделки, установить причинение ущерба общества исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, с учетом наличия иного имущества (в том числе, на праве аренды).

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением от 20 декабря 2022 года суд предложил сторонам и третьим лицам представить дополнительные доказательства и письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022.

Определением от 17 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО "Муслюмовское МСО" Асманова Айрата Марксовича и Ганиева Айрата Ринатовича. Этим же определение суд обязал истца и ответчиком представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факт оплаты по договору купли - продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 07 декабря 2022 по данному делу, обязал ответчика представить бухгалтерский баланс ООО "Охрана природы "Ак Барс" за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. и бухгалтерский баланс АО "Муслюмовская МСО" за аналогичный период.

При новом рассмотрении дела Галимов Н.Н. и Авзалов И.Г. дали дополнительные пояснения, которые позволили суду первой инстанции придти к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и дома охотника является притворной сделкой.

Так, Галимов Н.Н. пояснил, что земельный участок для строительства Дома охотника приобретался за счет личных денежных средств участников общества - Галимова Н.Н. и Авзалова И.Г. в 2011 году. за 120 000 руб. Для оформления земельного участка в собственность общества Авзалову И.Г. была выдана доверенность. Далее за счет средств участников общества на указанном земельном участке был построен дом охотника с гаражом и баней. Оперативное руководство ходом строительства и оформление документов осуществлял Авзалов И.Г., который работал исполнительным директором общества. Истец оплачивал услуги строителей, поставлял строительные материалы, двери, окна, мебель. По расчетам истца, общие расходы на строительство дома охотника составили 7,5 млн. руб. В последующем истцу стало известно, что Авзалов И.Г. оформил земельный участок, приобретенный участниками для нужд общества, на свое имя, а дом охотника оформил в собственность ЗАО "Муслюмовская МСО". После этого в 2016 голу совместным решением участников общества было принято решение о переоформлении земельного участка и построенного дома охотника на Общество. В договоре было указано о полном расчете между сторонами, поскольку изначально земельный участок приобретался, а дом охотника строился за счет средств участников общества. Акт сверки расчета о задолженности общества перед ЗАО "Муслюмовская МСО" подписал по настоянию Авзалова И.Г., который считал, что его фактический вклад в строительство дома превышает вклад остальных участников на 1,1 млн. руб. Истец пояснил, что Ханнанов Т.Ш. фактического участия в управлении обществом не принимал, в обществе ни разу не появлялся.

Ответчик Авзалов И.Г. подтвердил доводы истца о приобретении земельного участка и строительство дома охотника за счет средств участников общества и для нужд общества. Оформление земельного участка на свое имя объяснил тем, что оформление участка на юридическое лицо усложняло процедуру оформления строительства, требовало получения разрешения на строительство. Оформление построенного дома охотника не на Общество, а на ЗАО "Муслюмовская МСО", в котором он является акционером и генеральным директором, объяснил тем, что его личный вклад в строительство превышал вклад других участников на 1,1 млн. руб., в связи с чем дом был оформлен на подконтрольное ему Общество в качестве обеспечения возврата ему остальными участниками указанной суммы. С доводами истца о том, что земельный участок был куплен за 120 000 руб. не согласился, указал, что продавцу заплатили около 75 тыс. руб., оставшиеся суммы - это затраты на оформление участка в собственность. С доводами истца об общей сумме затрат на строительство дома также не согласился. Считал, что затраты на строительство не превысили 4,5 млн. Факт оплаты истцом услуг строителей, факт поставки окон, дверей и мебели, не оспаривает. Считал, что мебель является отделимым улучшением и не должно учитываться в стоимости затрат на строительство дома.

С учетом пояснения сторон и третьего лица, из которых следовало, что изначально земельный участок под Дом охотника приобретался и Дом охотника застраивался для общества и за счет средств участников общества, суд предложил сторонам и третьему лицу представить доказательства фактических расходов на приобретение земельного участка и возведение Дома охотника, а также вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудит-информ" Удод Танзиле Мансуровне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость 2-х этажного жилого дома, площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер: 16:29:100401:117, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а, земельного участка, площадью 4011 кв.м, кадастровый номер: 16:29:100401:58, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а, с учетом вспомогательных сооружений по состоянию на 11 февраля 2022 года?"

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

По результатам экспертизы от экспертной организации поступило Заключение эксперта N 35/2023 от 24.07.2023.

Согласно представленному в дело заключению, по состоянию на 11.02.2022 рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома площадью 177,7 кв.м составляла 1 835 000 руб., земельного участка - 373 000 руб., вспомогательных сооружений - 409 000 руб.

Для дополнительных пояснений относительно приобретения земельного участка и строительства дома охотника суд первой инстанции повторно вызвал Галимова Н.Н. и Авзалова И.Г.

Галимов Н.Н. в дополнение к ранее данным пояснениям, сообщил, что земельный участок для строительства дома охотника выбрал он лично сам и сам же рассчитался с продавцом земельного участка. Авзалов И.Г. подключился на стадии оформления земельного участка. Авзалову И.Г. была выдана доверенность для оформления права собственности Общества на земельный участок. Проект Дома охотника также был разработан им лично, поскольку он является профессиональным строителем. Общее руководство строительством осуществлял он сам, оперативное руководство осуществлял Авзалов И.Г., поскольку он проживал в данном районе. Согласно позиции Галимова Н.Н. им было вложено в строительство более 5,6 млн. руб. из них строительными материалами и работами через принадлежащую ему организацию на сумму более 3,8 млн. и наличными денежными средствами в качестве оплаты работ по строительству. Галимов Н.Н. рассчитался с продавцом земельного участка, передав ему наличными 120 000 руб. О том, что земельный участок был оформлен на Авзалова И.Г., а Дом охотника был оформлен на ЗАО "Муслюмовское МСО", узнал только в конце 2015 года. После этого был инициировано общее собрание участников общества, которым Авзалову И.Г. было поручено привести документы общества в порядок - оформить земельный участок и Дом охотника на Общество, как изначально и планировалось. При таких обстоятельствах и был заключен договор купли продажи земельного участка и Дома охотника от 16.07.2016. Сумма, указанная в договоре в качестве покупной стоимости дома и земельного участка (1 100 000 руб.) фактически являлась разницей между вкладами участников в строительство, а не покупной стоимостью объектов. Галимов Н.Н. заявил, что указанная сумма передавалась лично Авзалову И.Г. частями. Часть денежных средств была передана в офисе, а в отношении оставшейся части была достигнута договоренность о выдаче лицензий на охоту. В течение 2-3 лет Авзалов И.Г. получал эти лицензии без внесения платы в кассу общества.

Галимов Н.Н. также пояснил, что Ханнанов Т.Ш. не вносил дополнительные средства и не принимал участия в приобретении участка и в строительстве Дома охотника.

Авзалов И.Г. подтвердил, что приобретение земельного участка и строительство Дома охотника производилось для нужд Общества и за счет средств участников общества - Галимова Н.Н. и Авзалова И.Г. Однако он не согласен со стоимостью вклада Галимова Н.Н. Оспаривал факт выплаты ему разницы во вкладах участников в размере 1 100 000 руб. Указывал, что денежные средства от Галимова Н.Н. не получал, лицензии получал на общих основаниях. Сослался на акт сверки между ЗАО "Муслюмовское МСО" и ООО "Охрана природы "Ак Барс", в котором за обществом числится задолженность в размере 1,1 млн. На вопрос суда пояснил, что указанная задолженность фактически является задолженностью участников общества перед ним и складывается из разницы между вкладами участников в строительство. На вопрос суда - в чем заключался вклад Ханнанова Т.Ш. в строительство, затруднился ответить, доводы Галимова Н.Н. о том, что Ханнанов Т.Ш. не принимал участия в приобретении участка для общества и в строительстве Дома охотника, не опроверг.

На вопрос суда относительно причин оформления земельного участка, приобретенного для Общества на свое имя, Авзалов И.Г. пояснил, что это было вызвано необходимостью упростить процедуру оформления и минимизировать расходы. В дальнейшем, после завершения строительства, предполагал оформить переход права на общество.

На вопрос суда относительно причин оформления построенного для нужд Общества и за счет средств участников общества Дома охотника на свое имя, пояснил, что это было сделано для обеспечения гарантии выплаты ему другими участниками разницы между вкладами в строительство.

Ханнанов доказательства фактического участия в приобретении земельного участка и в строительстве Дома охотника не представил. В судебном заседании, пояснил, что фактического участия в деятельности общества не принимал, только подписывал некоторые документы, которые ему приносили.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения, данные при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и дома охотника является притворной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году участники ООО "Охрана природы "АК БАРС" Авзалов И.Г. и Галимов Н.Н. для нужд общества за счет собственных средств приобрели земельный участок площадью 4011 кв.м., кадастровый номер: 16:29:100401:58, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а.

Для оформления перехода права собственности на земельный участок от продавца на ООО "Охрана природы "АК БАРС", Галимов Н.Н., являвшийся на тот момент генеральным директором общества, поручил Авзалову И.Г. оформить соответствующие документы и выдал доверенность на представление интересов Общества.

Авзалов И.Г. оформил указанный земельный участок, приобретенный участниками для нужд общества, на свое имя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.03.2013 г. сделана запись о регистрации N 16-16-31/002/2013-462.

После приобретения земельного участка, в период с 2011 по 2014 гг. за счет дополнительных вкладов участников ООО "Охрана природы "АК БАРС" Авзалов И.Г. и Галимов Н.Н. велось строительство Дома охотника для нужд Общества.

В 2014 году строительство объекта: 2-х этажного жилого дома, площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер: 16:29:100401:117 по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а ("Дом охотника") было завершено.

После завершения строительства Авзалов И.Г. оформил Дом охотника, построенный за счет дополнительных вкладов участников, на ЗАО "Муслюмовское МСО", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.11.2014 сделана запись о регистрации N 16-16-78/006/2014-266.

После того, как эти обстоятельства были обнаружены остальными участниками, было созвано внеочередное общее собрание участников общества на 03.11.2015.

Протоколом N 1 от 03.11.2015 внеочередного общего собрания участников общества, было принято решение о переоформлении земельного участка и Дома охотника на Общество и о распределении понесенных участниками расходов. Авзалову И.Г. поручено оформить необходимые документы для оформления имущества на Общество.

Во исполнение принятого общим собранием решения 16 июля 2016 года между ООО "Охрана природы "АК БАРС" (Покупатель) с одной стороны и ЗАО "Муслюмовская МСО" и гр. Авзаловым Ильдаром Гаязовичем (Продавцы) с другой стороны, был подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на основании которого ООО "Охрана природы "АК БАРС" приобрело в собственность жилой дом (кадастровый номер: 16:29:100401:117) и земельный участок (кадастровый номер 16:29:100401:58), расположенные по адресу: РТ, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а по стоимости 1 100 000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации N 16-16\03 0-16\13 7\0012016-2076\2 от 27.07.2016 г. В п. 3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

После того, как Авзалов И.Г. был назначен единоличным исполнительным органом ООО "Охрана природы АК БАРС" им было оформлено оспариваемое в настоящем деле Соглашение от 11.02.2022 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

На основании соглашения о расторжении договора в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Согласно Выписке из ЕГРН жилой дом (кадастровый номер: 16:29:100401:117) является собственностью ЗАО "Муслюмовская МСО", о чем имеется запись в ЕГРН за N 16:29:100401:117-16\135\2022-2 от 25.02.2022 г.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок (кадастровый номер 16:29:100401:58) является собственностью Авзалова И.Г.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) выбыли из владения ООО "Охрана Природы АК БАРС" незаконно; Соглашение от 11.02.2022 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком является недействительным и ущемляет его интересы как участника Общества и непосредственно общества. Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка является сделкой с заинтересованностью - на момент ее совершения Авзалов И.Г. являлся одновременно единоличным исполнительным органом как продавца, так и единоличным исполнительным органом покупателя жилого дома, а также он является одновременно как продавцом земельного участка, так и единоличным исполнительным органом покупателем земельного участка. Кроме того, соглашение также являетсякрупной сделкой. Решения об одобрении сделки по расторжению договора купли-продажи объектов не было, общее собрание участников ООО "Охрана Природа АК БАРС" не созывалось. В результате расторжения договора купли - продажи общество лишилось единственного актива без встречного представления.

На основе анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение земельного участка и строительство Дома охотника производилось для нужд общества и за счет дополнительных вкладов участников общества Галимова Н.Н. и Авзалова И.Г. Первоначальное оформление приобретенного для нужд общества земельного участка на имя Авзалова И.Г., а вновь построенного объекта на ЗАО "Муслюмовская МСО" не соответствовало действительной воле участников этих правоотношений. Оформляя земельный участок на свое имя, а вновь построенный Дом охотника - на ЗАО "Муслюмовская МСО",. Авзалов И.Г. осознавал, что правовых оснований для этого не имеется. Как следует из пояснений самого Авзалова И.Г., оформление земельного участка на свое имя он совершил для минимизации затрат на регистрацию и во избежание необходимости получать разрешение на строительство на Общество. Оформление вновь построенного Дома охотника Авзалов И.Г. объяснил желанием обеспечить исполнение другими участниками своих обязательств перед ним по пропорциональному распределению затрат на строительство. Желания присвоить земельный участок или Дом охотника не имел. Таким образом, оформление земельного участка и Дома охотника на общество по договору купли - продажи 16 июля 2016 года было направлено на реализацию первоначальных намерений участников общества и на завершение процедуры оформления земельного участка и Дома охотника за обществом.

Таким образом, договор купли-продажи от 16.07.2016 прикрывал фактически состоявшееся соглашение участников общества "Охрана природы АК БАРС" о передаче в собственность общества Дома охотника, незаконно полученного закрытым акционерным обществом "Муслюмовское МСО" и земельного участка, незаконно полученного Авзаловым И.Г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание объяснения Галимова Н.Н., Авзалова И.Г. о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость дома и земельного участка фактически отражала разницу между вкладами участников в строительстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи от 16.07.2016 не мог служить основанием для возникновения обязательств ООО "Охрана природы АК БАРС" по оплате в пользу ЗАО "Муслюмовская МСО" за Дом охотника и в пользу Авзалова И.Г. за земельный участок.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что между участниками ООО "Охрана природы АК БАРРС" возникли разногласия относительно размера вкладов, внесенных при строительстве Дома охотников.

Как указано выше, 11 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Охрана природы АК БАРС", закрытым акционерным обществом "Муслюмовская МСО" и Авзаловым Ильдаром Гаязовичем заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016 (Оспариваемое соглашение), на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены записи о регистрации права N 16:29:100401:117-16/135/2022-2 от 25.02.2022 и N 16:29:100401:58-16/135/2022-2 от 25.02.2022.

Авзалов И.Г. свои действия, направленные на оформление соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, объяснил тем, что указанная в договоре сумма ему выплачена не была.

Галимов Н.Н. это утверждение оспаривал.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доводы Авзалова И.Г. могли служить основанием для предъявления требований к другим участникам общества, но не обществу.

В результате указанного соглашения обществу были причинены убытки, поскольку оно лишилось и объекта недвижимости, и земельного участка без встречного предоставления.

Убытки также были причинены Галимову Н.Н., который понес расходы на приобретение земельного участка, а также на строительство Дома охотника, однако стоимость его доли в ООО "Охрана природы АК БАРС", в связи с заключением оспариваемого соглашения, не увеличилась, поскольку активы, которыми должно было обладать общество, перешли в собственность ответчиков.

Исполняя указание суда кассационной инстанции об оценке спорного соглашения как сделки с заинтересованностью и крупной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Авзалов И.Г. на момент подписания спорного соглашения являлся стороной сделки, а также генеральным директором ЗАО "Муслюмовская МСО" и ООО "Охрана природы АК БАРС".

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14 если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона N 14.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона N 14 не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ответчика, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом общества и стороной сделки. Кроме этого, оспариваемая сделка для общества является крупной сделкой.

Как следует из бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (на 31.12.2021, том 5, л.д. 47), балансовая стоимость активов общества составляла 2 074 000 руб.

Как следует из заключения эксперта N 35/2023 от 24 июля 2023 года, подготовленного по результатам экспертизы по делу, рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома, площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер: 16:29:100401:117, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а, земельного участка, площадью 4011 кв.м, кадастровый номер: 16:29:100401:58, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, д. Красный Яр, ул. Декабристов, д. 1а, с учетом вспомогательных сооружений по состоянию на 11 февраля 2022 года составляла 2 557 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке превышает балансовую стоимость активов общества, следовательно, указанная сделка является для общества крупной.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности истца.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Оспариваемая сделка, направленная на фактическое отчуждение ценного актива общества в пользу ответчиков без встречного представления, с учетом обстоятельств ее совершения, не подпадает под критерий сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиками, третьими лицами не представлено.

Уставом общества, утвержденным Общим собранием участников 14.12.2016 г. (том 2, л.д.44-54) предусмотрено, что решение вопросов о совершении обществом крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества Общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников общества (п. 8.3.12 Устава).

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума N 27 следует, что согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок.

Процедура одобрения сделок с заинтересованностью уставом Общества не регламентирована, уставом не предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, следовательно, одобрение таких сделок производится по общим правилам ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона об одобрении крупных сделок. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика решение об одобрении Общим собранием участников Общества оспариваемой сделки как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка являлась для общества одновременно крупной сделкой и сделкой в совершении которого имелась заинтересованность ответчика - Авзалова И.Г., при этом в нарушение положений п. 8.3.12 Устава Общества, статьей 45, 46 Закона об ООО указанная сделка не была одобрена в установленном порядке общим собранием участников общества; в результате совершения сделки общество лишилось жилого дома и земельного участка без эквивалентного встречного представления, следовательно, оспариваемая сделка причиняет убытки обществу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ЗАО "Муслюмовское МСО" об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, а также о ничтожности решения общего собрания от 16.07.2016 об одобрении договора купли-продажи не могли служить основанием для вывода о действительности оспариваемого соглашения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-10412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко