Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-50225/20 по делу N А40-55185/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-55185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОИНТЕЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-55185/20, по иску ООО "ЦСТ" к ООО "ЭНЕРГОИНТЕЛ СТРОЙ" о взыскании 2 966 827,52 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ложкин Д.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: Калашников А.В. по приказу N 29 от 30.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 889 600 рублей, перечисленных по договору от 18 мая 2019 г. N 18/05/ПЗК2 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинтел строй" (ОГРН 1097746360931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цст" (ОГРН 1101841007938) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 889 600 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 748 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 29 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 687 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Энергоинтел строй", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на осовании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор заключён на выполнение ремонтных работ нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Перуновский переулок, дом 3, строение 2, с использованием материалов и оборудования, предоставленных заказчиком.

Согласно п. 1.2 Договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (приложение N 1 к Договору).

За выполненные работы указанные в п. 1.1 Договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение из расчета 7 000 за один м2 помещения, подлежащего ремонту. Общая сумма Договора (осуществление ремонтных работ "под ключ") составляет 4 816 000 рублей (п. 3.1 Договора подряда).

В соответствии с п. 6.1 Договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ - 18 мая 2019 г.,

окончание работ - 10 августа 2019 г.

Порядок расчетов по Договору установлен сторонами в следующем порядке:

1-ый авансовый платеж в размере 1 444 800 рублей осуществляется подрядчику в течение 7-ми банковских дней с даты подписания договора (п. 5.1 Договора подряда);

2-ой авансовый платеж в размере 1 444 800 рублей осуществляется подрядчику не позднее 1 июля 2019 г. (п. 5.2 Договора);

- 3-ий авансовый платеж (окончательный расчет) производится с подрядчиком по факту выполнения работ, не позднее 7-ми банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ (п. 5.5 Договора подряда).

Истец в порядке раздела 5 Договора перечислил ответчику аванс в общем размере 2 889 600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 21 мая 2019 г. N 1933 и от 25 июня 2019 г. N 2619.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору истцом направлялись ответчику претензии от 2 июля 2019 г., от 4 июля 2019 г.

Истцом 7 августа 2019 г. ответчику была направлена телеграмма с целью обеспечения присутствия уполномоченного представителя для фиксации объёма выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик работы по Договору не выполнил.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 9 июля 2019 г. уведомлением исх. от 7 июля 2019 г. уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 12703035040205) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, посчитав факт ненадлежащего исполнения ответчик возложенных на него обязательств исковые требования удовлетворил в части взыскания сумма неосновательного обогащения в размере 2 889 600 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 748 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

18 мая 2019 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда, предметом которого было выполнение ремонтных работ нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Перуновский переулок, дом 3, строение 2, с использованием материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком.

Сметная стоимость работ была согласована сторонами в размере 4 816 000,00 руб. их расчета: 688 кв. м - площади помещений, подлежащих ремонту, а также перечня работ, подтвержденных представителем Заказчика в Сметном расчете, прилагаемом к договору подряда N 18/05/ПЗК2 от 18.05.2019 г.

Заказчик во исполнение условий договора произвел авансовую оплату работ в общем размере 2 889 600,00 руб., а Подрядчик в соответствии с условиями договора выполнял подготовительные (демонтаж ветхих штукатурки, стяжки, инженерных систем), отделочные, монтажные работы по устройству стяжки полов, перегородок, дверных и оконных проемов, прокладке труб отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также иные и вспомогательные работы.

Согласно п. 6.1 договора подряда срок окончания работ был установлен 10 августа 2019 г., однако 08 июля 2019 г. по распоряжению представителя Заказчика без объяснения причин и официального уведомления производство работ было остановлено, закрыт доступ на объект для рабочих Подрядчика. В материалы дела истцом представлены копии писем от 03 и 07 августа 2019 г. об одностороннем отказе от договора подряда, но в адрес ответчика указанные письма не поступали и в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления вручения указанных писем.

В тот же день Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование акты приемки выполненных работ КС-2 и финансовую справку КС-3, которые содержали перечень и стоимость выполненных работ в мае-июне 2019 г. в размере 2 889 600,00 руб. (письмо N 258 от 08.07.2019).

Истец уклонился от их подписания, несмотря на то, что факт выполнения работ вплоть до 08 июля 2019 г. он признает, что подтверждается заявлениями истца, содержащимися в иске и переписке с ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика истцом не направлялся.

Таким образом, отказ ООО "ЦСТ" от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему, а сам объект сдан в эксплуатацию и доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

15 июля 2019 г. Подрядчик направил Заказчику требование произвести приемку выполненных работ и произвести взаиморасчеты, (письмо N 259 от 15.07.2019).

Затем, 31 июля 2019 г. Подрядчик направил Заказчику претензию на уклонение от подписания актов приемки выполненных работ и требование о надлежащем оформлении расторжения договора подряда по инициативе Заказчика, (письмо N 262 от 31.07.2019 г.) 08 октября 2019 г. в адрес Заказчика были направлены для согласования акты приемки выполненных в июле 2019 года работ (КС-2 и КС-3) (письмо N 275 от 08.10.2019 г.), а 24 октября 2019 г. была направлена повторная претензия с требованием произвести расчет за работы, выполненные Подрядчиком в июле 2019 г. в размере 1 328 871,00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору N 18/05/ПЗК2 от 18.05.2019 г. на момент его одностороннего расторжения Заказчиком составила 4 218 471,00 руб., то есть значительно превысила размер полученного по договору аванса.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие и бесспорные доказательства освоения аванса, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании суммы аванса.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-55185/20 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов