Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1523/21 по делу N А40-55185/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-55185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" Обухов И.А., доверенность т 30.1.2021 N 1-04-3,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинтел строй" Калашников А.В., ген.директор, протокол N 6 от 30..10.2018,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинтел строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинтел строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 227 руб. 52 коп.

Решением от 03 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 889 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 748 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 03 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2019 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда, предметом которого было выполнение ремонтных работ нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Перуновский переулок, дом 3, строение 2, с использованием материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком.

Сметная стоимость работ была согласована сторонами в размере 4 816 000,00 руб. их расчета: 688 кв. м - площади помещений, подлежащих ремонту, а также перечня работ, подтвержденных представителем Заказчика в Сметном расчете, прилагаемом к договору подряда N 18/05/ПЗК2 от 18.05.2019 г.

Заказчик во исполнение условий договора произвел авансовую оплату работ в общем размере 2 889 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик работы по Договору не выполнил.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 09 июля 2019 года уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 12703035040205) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 889 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 748 рублей 29 копеек.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 6.1 договора подряда срок окончания работ был установлен 10 августа 2019 г., однако 08 июля 2019 г. по распоряжению представителя Заказчика без объяснения причин и официального уведомления производство работ было остановлено, закрыт доступ на объект для рабочих Подрядчика.

При этом в адрес ответчика письма от 03 и 07 августа 2019 г. об одностороннем отказе от договора подряда не поступали, надлежащие доказательства направления или вручения указанных писем не представлены.

08 июля 2019 года подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование акты приемки выполненных работ КС-2 и финансовую справку КС-3, которые содержали перечень и стоимость выполненных работ в мае - июне 2019 г. в размере 2 889 600,00 руб.

Истец уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика не направлялся.

15 июля 2019 года Подрядчик направил Заказчику требование произвести приемку выполненных работ и произвести взаиморасчеты, (письмо N 259 от 15.07.2019).

31 июля 2019 г. Подрядчик направил Заказчику претензию на уклонение от подписания актов приемки выполненных работ и требование о надлежащем оформлении расторжения договора подряда по инициативе Заказчика, (письмо N 262 от 31.07.2019 г.) 08 октября 2019 г. в адрес Заказчика были направлены для согласования акты приемки выполненных в июле 2019 года работ (КС-2 и КС-3) (письмо N 275 от 08.10.2019 г.), а 24 октября 2019 г. была направлена повторная претензия с требованием произвести расчет за работы, выполненные Подрядчиком в июле 2019 г. в размере 1 328 871,00 руб.

Таким образом, общая стоимость, выполненных Подрядчиком работ по договору N 18/05/ПЗК2 от 18.05.2019 г. на момент его одностороннего расторжения Заказчиком составила 4 218 471,00 руб., то есть значительно превысила размер полученного по договору аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан, авансовый платеж освоен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-55185/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев