Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53480/20 по делу N А40-339581/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-339581/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020

по делу N А40-339581/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2494)

по иску Местной религиозной организации Православный Приход Храма Иконы Божией Матери "Неупиваемая Чаша" в Киевском гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 5030042977, ОГРН 1035000010341)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423)

третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви"

о признании права собственности на здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунев О.Н. по доверенности от 02.12.2019 г., диплом номер ВСВ1087944 от 15.06.2006;

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный Приход Храма Иконы Божией Матери "Неупиваемая Чаша" в Киевском гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, заявитель) о признании права собственности на самовольно возведенное здание площадью 225,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Киевский, рабочий поселок Киевский, вблизи дома 23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-339581/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, п. Киевский, рабочий поселок Киевский, вблизи д. N 23, общей площадью 590 кв.м., кадастровый номер 50:26:0150601:41 принадлежит истцу на праве безвозмездного пользования на основании договора N М-12-606521 от 10.04.2012, разрешенное использование: под строительство церкви.

Основанием возникновения права является постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.04.2012 N 931.

Истцом было направлено заявление в Департамент городского имущества города Москвы от 15.11.2019 по вопросу передачи в собственность здания, расположенного по адресу: г. Москва, п. Киевский, рабочий поселок Киевский, вблизи д. N 23; ответ на запрос не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что возведение строений на земельном участке, предоставленном истцу для строительства объекта в безвозмездное пользование, произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что судом неправильно истолкован п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы за выдачей разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, неправомерного отказа уполномоченного органа в выдаче таких документов.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 08.06.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ССТЭ/34-20 от 03.07.2020, объект, общей площадью 225,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Киевский, рабочий поселок Киевский, вблизи дома 23, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта общей площадью 225,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Киевский, рабочий поселок Киевский, вблизи дома 23, не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект, общей площадью 225,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Киевский, рабочий поселок Киевский, вблизи дома 23, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение этого объекта невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; при возведении здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; объект при существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оснований полагать, что истец при возведении спорного объекта стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 76-ФЗ от 30.03.2016 положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Введенный указанным Федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты недвижимости Русской Православной Церкви.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорное строение находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий, и то обстоятельство, что сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-339581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.