Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-51296/20 по делу N А40-36952/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-36952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-36952/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая ФИРМА ДЕРДИ" (ОГРН 1023000871651) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шендо В.Г. по доверенности от 24.03.2020;

от ответчика - Стальной В.В. по доверенности от 29.07.2020 N 1953/Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ФИРМА ДЕРДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения в размере 4 151 825 руб., ссылаясь на то, что:

- 26.11.2017 на дороге общего пользования произошло ДТП с участием а/м истца Лексус 570 г/н Б/Н, проявившееся в виде наезда на препятствие;

- на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили ДТП и выдали Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- в указанных документах были зафиксированы обстоятельства и участники ДТП, а также повреждения автомобилей участников;

- согласно договору добровольного страхования N 2013222243 от 03.03.17 истец застраховал следующие риски: Автокаско (страховая сумма 6 370 000 руб.), гражданская ответственность, несчастный случай;

- 29.11.2017 в рамках действовавшего на тот момент полиса добровольного страхования N 2013222243 от 03.03.2017, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая;

- 29.11.2017 ответчик выдал направление на проведение экспертизы. 05.12.2017 ответчик направил письмо, в котором сослался на продление сроков выплаты страхового возмещения;

- 20.12.2017 истец обратился в ООО Юнекс с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус 570;

- согласно заключению ООО Юнекс от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус 570 на дату ДТП составила 3 939 760 руб. без учета износа, величина УТС-588 155 руб.

- 21.12.2017 ответчик направил письмо с формулировкой: "Сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным", данный вывод сделан ответчиком на основании проведенной им независимой трасологической экспертизы, которая указала на невозможность получения автомобилем Лексус 570 повреждений, описанных при обстоятельствах ДТП от 26.11.2017;

- не согласившись с отказом ответчика, истец неоднократно обращался к нему с требованием произвести урегулирование страхового случая;

- 01.11.2018 г. между ООО "ПКФ "ДЕРДИ" и гр. Ефремовым СВ. был заключен договор цессии об уступки права требования к страховщику ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 26.11.2017 г., который в последствии был расторгнут;

- в период действия вышеуказанного договора цессии гр. Ефремов СВ. обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" в Мещанский районный суд г. Москвы (гражданское дело N 2-7934/2019) в рамках которого по ходатайству ООО "СК "Согласие" суд определением от 17.10.2019 г. назначил комплексную судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была проведена АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", по результатам которой было выдано экспертное заключение от 05.12.2019 г. N С-10003/19 согласно которому - "с технической точки зрения все повреждения автомобиля Лексус LX 570 соответствуют обстоятельствам от 26.11.2017 г."; экспертом проведен анализ всех заявленных повреждений при обстоятельствах от 26.11.2017 г., эксперт определил, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки "Lexus LX570" VIN: JTJHY00W904232943, отраженные в таблице N 1 на листах N 45-49 данного заключения соответствуют обстоятельствам от 26.11.2017 г. (стр.44, 70 заключения); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus LX570" VIN: JTJHY00W904232943 по состоянию на 26.11.2017 г. составляет без учета износа 3 662 072 руб., с учетом износа - 3 422 100,00 руб. (стр.63-64, 70 заключения); как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus LX570" VIN: JTJHY00W904232943 по состоянию на 26.11.2017 г. составляет с учетом износа 3 422100,00 руб., то стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы, в результате эксперт не проводил расчет годных остатков (стр.70 заключения); величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Lexus LX570" VIN: JTJHY00W904232943 по состоянию на 26.11.2017 г. составляет 489 753,00 руб.;

- 08.11.2017 ООО "ПКФ Дерди" заключило с АО "Лизинговая Компания Европлан" договор, по которому ООО "ПКФ Дерди" как лизингополучатель выкупило у АО "Лизинговая Компания Европлан" как лизингодателя спорный автомобиль как предмет лизинга (данный договор был заключен в рамках исполнения сторонами договора лизинга N 1570685-ФЛ/АСТ-17 от 01.03.2017.);

- посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на независимую трасологическую экспертизу, проведенную ООО "ХК "Джастис", по результатам которой был сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки "Lexus LX570" VIN: JTJHY00W904232943 не являются следствием ДТП от 26.11.2017 г., следовательно, у ООО "СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 929, 931, 942, 947, 1079 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Решением от 28.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, указав на следующее:

- суд первой инстанции по ходатайству ООО "ПКФ "ДЕРДИ" приобщил к материалам настоящего дела копию экспертного заключения N С-10003/19 от 05.12.2019 г., которая была получена гр. Ефремовым СВ. по его заявлению из материалов гражданского дела N 2-7934/2019 и передана ООО "ПКФ "ДЕРДИ", поскольку в указанном заключении эксперта отражены выводы, имеющие правовое значение для рассматриваемого дела;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ответчик, являясь стороной по гражданскому делу N 2-7934/2019, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, указанное заключение эксперта не оспорил;

- отклонил довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, как несостоятельный ввиду того, что истцом были представлены все документы, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и таким образом подтверждают наступление страхового случая;

- позиция ответчика опровергается выводами экспертного заключения N С-10003/19 от 05.12.2019 г., а также показаниями участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ЛИАЗ 110 Абдулатипова Асадулы Зубагировича данными на допросе, проведенным нотариусом Левашинского нотариального округа Республики Дагестан, отраженными в протоколе допроса свидетеля от 17.05.2019 г. 05АА2095062.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе экспертные заключения N 590440 и N 591006/78К (в приобщении которых отказано протокольным определением, ввиду нарушения требований ст. 259, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на двух внесудебных заключениях экспертных организаций, которые заявитель провел самостоятельно (суд апелляции отказал протокольным определением в их приобщении к материалам дела, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции и не могли быть им исследованы, ввиду того что они проведены после вынесения решения судом первой инстанции).

В связи с чем, доводы жалобы основанные на данных документах не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также судебная коллегия, исследовав представленные в деле документы, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и назначения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-36952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) руб. - денежные средства, внесенные по платежному поручению N 239002 от 27 07.2020 за проведение судебной экспертизы по делу N А40-36952/2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова