Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1042/21 по делу N А40-36952/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-36952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая ФИРМА ДЕРДИ" (ООО "Производственно-коммерческая ФИРМА ДЕРДИ") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - неявка, извещено,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года

по иску ООО "Производственно-коммерческая ФИРМА ДЕРДИ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-36952/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ПКФ "ДЕРДИ" страховое возмещение в размере 4 151 825 руб.

По делу N А40-36952/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наступление страхового случая в связи с повреждением транспортного средства Лексус 570 в результате произошедшего 26.11.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); истцом представлены подложные сведения о характере повреждений автомобиля и обстоятельствах наступления страхового случая; ответчик обосновал отказ в выплате страхового возмещения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "ХК "Джастис" от 01.11.2019 N 477665/17, которое истцом оспорено не было; судами не дана оценка указанному экспертному заключению, представленному ответчиком.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.11.2017 произошло ДТП с участием а/м истца Лексус 570 г/н б/н. Сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП для его оформления, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно договору добровольного страхования от 03.03.2017 N 2013222243 истец застраховал следующие риски: Автокаско (страховая сумма 6 370 000 руб.), гражданская ответственность, несчастный случай и 29.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 29.11.2017 выдал направление на проведение экспертизы и 05.12.2017 направил письмо, в котором сослался на продление сроков выплаты страхового возмещения.

21.12.2017 ответчик направил письмо с формулировкой: "Сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным". Данный вывод сделан ответчиком на основании проведенной им независимой трасологической экспертизы, которая указала на невозможность получения автомобилем Лексус 570 повреждений, описанных при обстоятельствах ДТП от 26.11.2017.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом между истцом и Ефремовым С.В. 01.11.2018 был заключен договор цессии об уступки права требования страхового возмещения по ДТП от 26.11.2017 к страховщику ООО "СК "Согласие", который впоследствии был расторгнут.

В период действия вышеуказанного договора цессии Ефремов С.В. обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" в Мещанский районный суд города Москвы (гражданское дело N 2-7934/2019). В рамках дела возбужденного по иску Ефремова С.В. по ходатайству ООО "СК "Согласие" суд определением от 17.10.2019 назначил комплексную судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была проведена АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". По результатам экспертизы было выдано экспертное заключение от 05.12.2019 N С-10003/19, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Лексус LX 570 соответствуют обстоятельствам от 26.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus LX570" VIN: JTJHY00W904232943 по состоянию на 26.11.2017 составляет без учета износа 3 662 072 руб., с учетом износа - 3 422 100 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 942, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая; отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды установили, что позиция ответчика опровергается выводами экспертного заключения N С-10003/19 от 05.12.2019, а также показаниями участника ДТП - водителя автомобиля ЛИАЗ 110 Абдулатипова Асадулы Зубагировича, отраженными в протоколе допроса свидетеля от 17.05.2019 05АА2095062.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценивая экспертное заключение, представленное истцом, учли, что оно проведено в рамках гражданского дела N 2-7934/2019 и пришли к выводу о его соответствии по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией ответчика по делу, направлены переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-36952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова