Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-21388/20 по делу N А42-3447/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А42-3447/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21388/2020) апелляционную жалобу ООО "Спецпрофи" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу N А42-3447/2020 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Рема-Кольсксервис"

к ООО "Спецпрофи"

о расторжении договора поставки и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕМА-Кольсксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофи" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 10.10.2019 N СП0047-10/19 и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 184 510 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 07.02.2020 в сумме 1 228 руб. 89 коп. и штрафа в размере 242 руб. 07 коп., всего 185 981 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2020, с учетом определения от 23.07.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору поставки от 10.10.2019 N СП0047-10/19 в сумме 184 510 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 07.02.2020 в сумме 1 228 руб. 89 коп. и штрафа в размере 242 руб. 07 коп., всего 185 981 руб. 36 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по договору исполнены, в связи с чем основания для возврата предоплаты отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2019 N СП0047-10/19 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю различного рода спецодежду, комплектующие и т.д. (далее - товар) в соответствии с подаваемыми Покупателем заявками. При этом ассортимент, количество и цена поставляемой продукции считаются согласованными Покупателем и Поставщиком по каждой партии поставки при оплате счета.

В силу положений пунктов 5.2 и 5.3 Договора Покупатель оплачивает товар согласно счету путем перечисления 70 % стоимости товара на расчетный счет Поставщика. Оставшиеся 30 % Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договоров истец направил в адрес Поставщика заявки к Договору от 10.2019 N 1 на поставку костюмов зимних аналог "Крон" в количестве 64 шт. и от 23.10.2019 N 23 на поставку костюмов летних в количестве 20 шт.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 14.10.2019 N 71, от 23.10.2019 N 77, от 11.11.2019 N 81, которые оплачены истцом платежными поручениями от 18.10.2019 N 2969, от 01.11.2019 N 3276, от 14.11.2019 N 3379 за товар (костюмы зимние - 64 шт., костюмы летние - 20 шт., логотипы - 84 шт.) в общей сумме 184 510 руб. 40 коп.

11.12.2019 истцом составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1, которым установлена поставка 4 зимних костюмов, имеющих дефекты в виде искривления ширины швов, отсутствие обметки и окантовки открытых швов, а также недопоставка товара в количестве 80 штук.

14.12.2019 истец направил в адрес ответчика акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.2019 N 1 и досудебную претензию от 12.12.2019 N 1055, в которой потребовал в срок до 17.12.2019 произвести поставку товара с представлением всех необходимых первичных (отгрузочных, передаточных) документов.

Письмом от 18.12.2019 ответчик гарантировал поставку костюмов в общем количестве 61 в следующие сроки: до 23.12.2019 - 30 шт., до 30.12.2019 - 31 шт.

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 30.12.2019 вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 184 510 руб. 40 коп.

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил ответчику об окончании 31.12.2019 срока Договора и отказе от дальнейшей приемки товара, а также предложил представить письменный ответ по вопросу возврата денежных средств.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания предоплаты процентов и штрафа, однако, основания для расторжения Договора, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок действий Договора согласно пункту 8.1 Договора - до 31.12.2019.

Одностороннее расторжение Договора допустимо при заблаговременном (не менее чем за 30 дней до даты расторжения) письменном уведомлении второй стороны (пункт 8.3 Договора).

Если в течение 30 календарных дней до 31.12.2019 ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть Договор, его действие автоматически продлевается еще на один календарный год на тех же условиях (пункт 8.4 Договора).

В рассматриваемом случае 21.01.2020 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 20.01.2020 N 14, в котором указал на окончание 31.12.2019 срока действия договора и на отказ от дальнейшей приемки товара.

На основании пункта 8.3. Договора и даты направления уведомления (21.01.2020) Договор считается расторгнутым с 21.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о расторжении Договора, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 184 510 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта поставки товара по Договору ответчиком представлены в материалы дела накладная (экспедиционная расписка) от 07.12.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

В пункте 3.5 Договора указано, что передача товара Поставщиком Покупателю осуществляется по отгрузочным документам (ТОРГ12, счет-фактура или УПД). Товар считается принятым по количеству и качеству в момент подписания отгрузочных документов (ТОРГ12, счет-фактура или УПД) в пункте поставки.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора в случае обнаружения производственных дефектов товара составляется акт по форме ТОРГ-2, в котором указывается количество осмотренных товаров и характеристики выявленных при приемке недостатков. Явка уполномоченного представителя Поставщика для подписания акта не является обязательной. Акт высылается Поставщику по электронной почте. При отсутствии возражений Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней Акт считается принятым Поставщиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком накладная (экспедиционная расписка) от 07.12.2019 не является отгрузочным документом, предусмотренным Договором, не содержит подпись уполномоченного представителя Покупателя.

Кроме того, в отношении товара по накладной (экспедиционной расписки) истцом составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.2019 N 1.

Срок поставки товара на сумму 184 510 руб. 40 коп., определенный с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и даты указанной истцом в досудебной претензии от 12.12.2019 N 1055, истек 17.12.2019.

Доказательства поставки товара в согласованном количестве и качестве ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания предварительной оплаты на общую сумму 184 510 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2019 по 07.02.2020 составил 1 228 руб. 89 коп. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки товара.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора за поставку товара с нарушением согласованных сроков Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением срока.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа составил 242 руб. 07 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу N А42-3447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева