Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48025/20 по делу N А40-316754/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-316754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-316754/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЮНИСЕРВИС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 05.07.2020 N ЮС-49/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮНИСЕРВИС" (ответчик) задолженности в сумме 9 120 667,60 руб., неустойки в размере 1 145 091,13 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период в рамках заключенного между сторонами договора N 06.510563-ТЭ от 17.10.2018 за период с февраля 2019 по август 2019 года в общей сумме 9 120 667,60 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1 145 091,13 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом начисление тепловой энергии по договору производятся с октября 2018 года, среднемесячный объем потребления определен по нормативу. Однако данное начисление не соответствует Закону и условиям заключенного договора, поскольку истец в условиях наличия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, при формировании суммы к оплате использует расчетный метод начисления, исходя из норматива потребления, тогда как в силу ст. 544 ГК РФ такое начисление за первый полный год действия договора должно производиться, исходя из фактического потребления, если иное не установлено договором.

Согласно подпункта а) п. 3.5. договора стороны, при подписании договора, согласовали, что, в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, количество (объем) тепловой энергии, поставленное для целей отопления и горячего водоснабжения и подлежащее оплате за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорный договор заключен между сторонами 17.10.2018. Таким образом, в условиях неполного предшествующего календарного года потребления тепловой энергии, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы, исходя из положения подпункта а) п. 3.5 договора не представляется возможным.

Условия договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы истцом ответчиком к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями ч. 1. ст. 544 ГК РФ, которая определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, чем и руководствовался ответчик при оплате долга за спорный период.

В соответствии с п. п. 13 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, производимых, передаваемых или потребляемых за определённый период с помощью приборов учёта или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учёта тепловой энергии расчётным путём допускается и в случае неисправности приборов учёта.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Закона "О теплоснабжении", а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме имеется ОДПУ (т. 1 л.д. 41-44). Доказательства неисправности ОДПУ в спорный период истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на предписанное нормативное регулирование порядка определения платы за услугу "отопление", истец самостоятельно изменил систему расчетов в первый год действия договора с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора. Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по показаниям ОДПУ, истцом в материалы дела не представлены. При этом подписание ответчиком актов приема-передачи за заявленный спорный период во взаимосвязи с представленной счет-фактурой подтверждает фактическое потребление тепловой энергии, которое ответчик обязан оплатить до момента возможности применения подпункта а) п. 3.5. договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно акту приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2019 (т. 2 л.д. 52-54) истец в п. 2 в полном объеме откорректировал объем ресурсов, подлежащих оплате за период 2019 год, подтвердив, что к оплате подлежит исключительно фактически поставленная тепловая энергия, а не сумма, которая была выставлена и указана истцом в п. 2 помесячных актов.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, исходя из фактического потребления, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы истца в части отказа во взыскании неустойки также подлежат отклонению, поскольку доказательства правомерности представленного истцом расчета неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, в материалы дела не представлены. Заявленная сумма долга, на основании которой истцом рассчитана неустойка, не соответствует сумме фактически потребленных и оплаченных энергоресурсов. Доказательства правомерности заявленного периода возникновения долга и начисленной неустойки материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-316754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина