Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-159/21 по делу N А40-316754/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-316754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева Ю.А., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Соболев С.В., дов. от 05.07.2020

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЮНИСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "ЮНИСЕРВИС" о взыскании задолженности за период февраль - август 2019 года в сумме 9 120 667 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 145 091 руб. 13 коп. за период с 21 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года, а также неустойки, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ начиная с 27 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.510563-ТЭ от 17 октября 2018 года на поставку тепловой энергии ответчику, которую ответчик обязуется оплатить на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора за период с февраля 2019 по август 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, стоимость которой определенна на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик не оплатил энергоресурсы за спорный период в полном объеме в установленные сроки.

Письменные претензии об оплате задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в полном объеме, суды исходили из того, что истцом начисление тепловой энергии по договору производятся с октября 2018 года, среднемесячный объем потребления определен по нормативу.

Однако данное начисление не соответствует Закону и условиям заключенного договора, поскольку истец в условиях наличия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета при формировании суммы к оплате использует расчетный метод начисления, исходя из норматива потребления, тогда как в силу статьи 544 ГК РФ такое начисление за первый полный год действия договора должно производиться, исходя из фактического потребления, если иное не установлено договором.

Согласно подпункту "а" пункта 3.5. договора стороны, при подписании договора, согласовали, что, в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, количество (объем) тепловой энергии, поставленное для целей отопления и горячего водоснабжения и подлежащее оплате за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Между тем, спорный договор заключен между сторонами 17 октября 2018 года.

Таким образом, в условиях неполного предшествующего календарного года потребления тепловой энергии, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы, исходя из положения подпункта "а" п. 3.5 договора не представляется возможным.

Условия договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями части 1 статьи 544 ГК РФ, которая определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, чем и руководствовался ответчик при оплате долга за спорный период.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме имеется ОДПУ.

Доказательства неисправности ОДПУ в спорный период истцом в материалы дела не представлены.

Суды верно указали на то, что несмотря на предписанное нормативное регулирование порядка определения платы за отопление, истец самостоятельно изменил систему расчетов в первый год действия договора с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора.

Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по показаниям ОДПУ, истцом в материалы дела не представлены.

При этом подписание ответчиком актов приема-передачи за заявленный спорный период во взаимосвязи с представленной счет-фактурой подтверждает фактическое потребление тепловой энергии, которое ответчик обязан оплатить до момента возможности применения подпункта а) п. 3.5. договора.

Таким образом, судами установлено, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, исходя из фактического потребления, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), истцом не представлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-316754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков