Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53512/20 по делу N А40-67993/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-67993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-67993/20, по иску ООО "РЕШАЙН" (ИНН: 9715337802)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602)

о взыскании суммы долга в размере 3 371 940, 49 руб. по договору от 27.08.2019 N СУ/19-0377, а также суммы неустойки в размере 31 021, 85 руб. за период с 25.01.2020 по 10.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова А.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Решайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 371 940 руб. 49 коп. и неустойки в размере 31 021 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.08.2019 был заключен Гражданско-правовой договор N СУ/19-0377 Выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений филиала Музей "Московский транспорт" ГУП "МОСГОРТРАНС" в части внутренних работ по адресу: ул. Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 1,2 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений филиала Музей "Московский транспорт" ГУП "МОСГОРТРАНС" в части внутренних работ по адресу: ул. Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 1,2 в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма контракта составила 3 485 278, 38 руб.

Цена контракта, формируется в соответствии с приложениями (локальные сметы) к техническому заданию (приложение N 1 к контракту):

- Локальная смета N 155. Текущий ремонт здания производственного бокса в части полов экспозиции (ул. Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 2) - 679 996, 50 руб.

- Локальная смета N 299. Текущий ремонт здания производственного бокса в части замены труб ХВС экспозиции (ул. Рогожский Вал, д.9/2, стр. 2) - 82 692, 13 руб.

- Локальная смета N 300. Текущий ремонт здания производственного бокса в части 2-х санузлов экспозиции (ул. Рогожский Вал, д. 9/2, стр.2) - 232 467, 43 руб.

- Локальная смета N 305. Текущий ремонт здания административного корпуса в части помещений 3-го этажа (ул. Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 1) - 2 490 122, 32 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 по 40 календарный день с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Как указывает истец, подрядчик выполнил все необходимые работы, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2019 и затрат и актами о приемки выполненных работ КС-2 NN 1-4 от 26.12.2019, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 3 371 940, 49 руб.

Согласно п. 2.6.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счет заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (п. 12.1 контракта).

В соответствии в п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выплаченных в течение срока действия контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 17.12.2019, 12.02.2020, 22.04.2020 подписывали Акты о недостатках (дефектах).

Согласно представленному в материалы дела Акта N 1 выездной проверки по исполнению контракта от 10.06.2020, составленный с участием истца, ответчика и заказчика (Строительное управление "Мосгортрансстрой" ГУП "Мосгортранс") работы по текущему ремонты были выполнены в полном объеме, качественно, приняты без замечаний и возражений, указано на включение работ которые выполнены фактически в смету.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо 99-42-сл-26 от 28.10.2019 г., в котором согласовано замена цементно-песчаной стяжки на шпунтованный влагозащищенный ДСП плиты толщиной 11 мм, уложенной на подложке из вспенненого полистирола толщиной 2 мм с креплением ввиду того, что в здании отсутствует центральная система отопления, что влечет за собой появление влажности, сырости, конденсата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 3 371 940, 49 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 021, 85 руб. за период с 25.01.2020 по 10.03.2020.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней включая ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 50 000 руб. в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению..."

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела Ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме. Таким образом, подрядчик исполнил все принятые обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Ответчик не представил доказательств того, что не предоставление ООО "Решайн" обеспечение гарантийных условий каким-либо образом препятствует ему использовать результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, суд первой инстанции верно установил, что неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно Письму Министерства финансов России от 2 июня 2020 года N 24-03-08/47181 Об особенностях изменения условий контракта, установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При этом изменение существенных условий контракта возможно только в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, возможность изменения предмета контракта путем заключения дополнительного соглашения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Согласно Акта N 1 выездной проверки по исполнению контракта от 10 июня 2020 года, составленный с участием истца, ответчика и заказчика (Строительное управление "Мосгортрансстрой" ГУП "Мосгортранс") работы по текущему ремонты были выполнены в полном объеме, качественно, приняты без замечаний и возражений, указано на включение работ, которые выполнены фактически в смету.

Кроме того, согласно письму 99-42-сл-26 от 28 октября 2019 года, в котором согласовано замена цементно-песчаной стяжки на шпунтованный влагозащищенный ДСП плиты толщиной 11 мм, уложенной на подложке из вспененного полистирола толщиной 2 мм с креплением ввиду того, что в здании отсутствует центральная система отопления, что влечет за собой появление влажности, сырости, конденсата.

Таким образом, что довод ответчика по вопросу изменения Контракта, а также нецелевого использования бюджетных средств, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-67993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин