Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-771/21 по делу N А40-67993/2020

город Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-67993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Симонова А.А. по дов. N 3 от 01.06.20г.

от ответчика: Донских М.В. по дов. N 99-13-1426/13 от 28.12.2020,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Решайн"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Решайн" (далее - ООО "Решайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 371 940,49 руб., неустойки в размере 31 021,85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Решайн" взыскана задолженность в размере 3 371 940,49 руб., неустойка в размере 31 021,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ООО "Решайн" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (заказчик, ответчик) и ООО "Решайн" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 27.08.2019 N СУ/19-0377 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений филиала Музея "Московский транспорт" ГУП "Мосгортранс" в части внутренних работ по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 1 и 2 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 3 485 278,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик выполнил все работы по договору, в подтверждение чего в дело представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 N 1 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.12.2019 NN 1 - 4 на общую сумму 3 371 940,49 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка за период с 25.01.2020 по 10.03.2020 в размере 31 021,85 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 17.12.2019, 12.02.2020 и 22.04.2020 были подписаны акты о недостатках (дефектах). Вместе с тем, согласно акту от 10.06.2020 N 1 выездной проверки, составленному с участием сторон и заказчика (Строительное управление "Мосгортрансстрой" ГУП "Мосгортранс") работы по текущему ремонту объекта были выполнены в полном объеме, качественно, приняты без замечаний и возражений, указано на включение работ, которые выполнены фактически, в смету.

Как указано судами, письмом от 28.10.2019 N 99-42-сл-26 сторонами была согласована замена цементно-песчаной стяжки на шпунтованную влагозащищенную ДСП толщиной 11 мм, уложенную на подложке из вспененного полистирола толщиной 2 мм с креплением ввиду того, что в здании (объекте ремонта) отсутствует центральная система отопления, что влекло за собой появление влажности, сырости, конденсата.

На основании вышеизложенного судами правомерно отклонен довод ответчика об изменении истцом условий договора и нецелевом использовании бюджетных средств.

Также, вопреки доводам ответчика судами правомерно указано на то, что факт непредставления исполнительной документации истцом не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных работ. При этом, ответчиком доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что последним фактически не было оспорено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Относительно заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании представленных в материла дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в размере 50 000 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, о несогласии с взысканным размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-67993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников