Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-25181/20 по делу N А56-100138/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-100138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тарасенко И.Г. по доверенности от 07.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25181/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-100138/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт"

к Северо-Западному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни

об оспаривании решений по классификации товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" (ОГРН 5157746303820, ИНН 7723425632, далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня), от 10.07.2019 N РКТ-10009190-19/000024, РКТ-10009190-19/000025 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМГ Импорт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 10.07.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СМГ Импорт", ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение и взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также без учета фактически оказанных представителями Общества юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 10.07.2020 без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СМГ Импорт" просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание услуг таможенного представителя N 0149/01-293 от 22.01.2019 (далее - Договор), заключенный ООО "СМГ Импорт" (заказчик) с ООО "Форум" (исполнитель). В соответствии с Приложением N 1 к Договору исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по оказанию заказчику услуг по обжалованию действий (бездействий), решений таможенных органов и их должностных лиц; при обжаловании действий (бездействий), решений таможенных органов в арбитражный суд услуга включает в себя подготовку и подачу искового заявления, представление интересов декларанта в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготовку и подачу в Арбитражный суд необходимых процессуальных документов (в том числе жалоб, отзывов, заявлений и ходатайств), консультирование декларанта по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; стоимость услуг установлена в размере 50000 рублей.

- счет на оплату N 9025 от 21.10.2019;

- платежное поручение N 557 от 07.11.2019 на сумму 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Белый А.А. в рамках исполнения условий Приложения N 1 к Договору подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с документами в обоснование позиции Общества, проект решения, обеспечил участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции 30.09.2019 и 04.12.2019, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2020, подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, обеспечил участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-100138/2019 в общей сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, а также объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках Приложения N 1 к договору на оказание услуг таможенного представителя N 0149/01-293 от 22.01.2019, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем Общества подготовлено заявление с комплектом документов, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который повторяет заявление, поданное в суд первой инстанции, а также отзыв на кассационную жалобу, дословно повторяющий отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества также принял участие в 4 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании 08.07.2020.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 10.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу N А56-100138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк